Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2019 ~ М-4153/2019 от 15.07.2019

Дело №(20)

66RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2019 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. В. к Ситниковой С. В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке раздела общего имущества супругов и встречному иску Ситниковой С. В. к Ситникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Ситниковой С.В., в котором просил признать право собственности за ним на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке, который был расторгнут решением суда <//>. В период брака в <данные изъяты>. сторонами было приобретено указанное жилое помещение. Раздел имущества в период брака и после его расторжения не производился. 10.04.2019г. истец получил уведомление Сбербанка о наличии задолженности, 26.04.2019г. в суде им была получена копия заочного решения от 19.12.2013г., из которого следует, что с него взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также указано, что он не является собственником данного помещения. В связи с чем, 16.04.2019г. в ЕМУП БТИ им сделан запрос, указано, что истец не является собственником этой квартиры. 22.04.2019г. он также обратился в комитет по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга с просьбой выдать дубликат свидетельства о праве собственности, 27.05.2019г. в выдаче документа было отказано в виду того, что истец собственником квартиры не является. Истец указывает, что регистрацией права собственности на квартиру занималась ответчик, которая заверила его, что ему принадлежит 1/2 доли в квартире. В период брака у сторон отношения были доверительные, поэтому истец не требовал у ответчика свидетельство о праве собственности на свою долю в квартире, был уверен, что ему принадлежит 1/2 доли. Однако после получения документов из суда, БТИ, ответа Администрации г.Екатеринбурга, истец узнал, что он не собственник квартиры, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела Ситниковой С.В. был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании Ситникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска было указано, что Ситникова С.В. является собственником спорного жилого помещения, в которую в качестве члена семьи собственника был вселен и с 07.10.1998г. зарегистрирован по месту жительства Ситников А.В., в период с <//>. стороны состояли в браке, однако фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2003г., когда Ситников А.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства и перевез принадлежащие ему вещи. С марта 2003г. Ситников А.В. в принадлежащей Ситниковой С.В. квартире не проживает, стороны совместное хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимной поддержки они друг другу не оказывают. С марта 2003г. расходы по квартире несет Ситникова С.В., Ситников А.В. с этого периода единственный раз оплатил коммунальные услуги в 2005г., его переезд на иное место жительства носит постоянный и добровольный характер, он не имеет в квартире личных вещей, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, его регистрация там носит формальный характер. Соглашения между сторонами о сохранении за Ситниковым А.В. права пользования этой квартирой также не имеется. Со ссылкой на ст.31 ЖК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №, истец по встречному иску указывает на то, что в связи с прекращением семейных отношений между сторонами Ситников А.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Истец/ответчик Ситников А.В., его представитель Федорова Л.А. свои исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали окончательно сформированную позицию по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на данное имущество он достоверно узнал в мае 2019г., ходатайство о восстановлении срока, заявленное при подаче иска, не поддержали. Встречный иск не признали по доводам представленных суду возражений на него, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик/истец Ситникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, ранее высказала позицию, согласно которой требования иска не признала, указала на то, что Ситникову А.В. было сразу известно на чье имя зарегистрировано право собственности на квартиру, поддержала свое заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Карелина Ю.В. в судебном заседании требования иска Ситникова А.В. не признала по доводам представленных суду возражений, поддержала встречное исковое заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным, также поддержала заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Третье лицо Ситников А.А. полагал заявленный Ситниковы А.В. иск необоснованным, а встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, согласился с тем, что отец пропустил срок исковой давности, заявляя такие требования, дал суду пояснения по обстоятельствам, свидетельствующим о том, что о возможном нарушении своего права ему было известно задолго до подачи иска, каких-либо вещей отца в квартире не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ситниковым А.В. и Ситниковой С.В. (добрачная фамилия – Байбородина) брак был заключен, зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес> г.Екатеринбурга в установленном порядке <//> Брак сторон был прекращен на основании решения суда о расторжении брака 04.06.2011г.

В ходе слушания дела стороны пояснили, что их фактические брачные отношения прекращены с марта 2003г., когда Ситников А.В. выехал из спорной квартиры. Позднее, в 2011г., брак был расторгнут в судебном порядке.

При разрешении иска исковых требований суд учитывает, что согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в браке, Ситниковой С.В. на основании договора № от 25.09.1996г. о долевом участии в строительстве было приобретено жилое помещение: квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу город Екатеринбург, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на Ситникову С.В., что подтверждено Свидетельством о праве собственности на жилое помещение № от 25.05.1998г., зарегистрированным в БТИ г.Екатеринбурга <данные изъяты>.

Сторонами не представлено в дело достоверных доказательств того, какие средства были затрачены для приобретения данного имущества. Ситников А.В. указывает, что совместные, подразумевая заработную плату сторон, в иске он вовсе утверждает, что имущество было приобретено путем выплаты пая, однако из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности на жилое помещение следует, что данное имущество было приобретено Ситниковой С.В. по договору № от 25.09.1996г. о долевом участии в строительстве. Указанный договор регорганом в дело не был представлен, в БТИ отсутствует, регистрация права собственности в отношении данного помещения в Росреестре не производилась, не сохранился этот договор и у кого-либо из участвующих в деле лиц. Ситникова С.В. поясняет, что квартира за счет совместных средств супругов не приобреталась, а фактически была передана ей безвозмездно, т.к. оплачивалась средствами ее нескольких работодателей, где она работала главным бухгалтером, при этом по поводу оформления договора долевого участия что-либо пояснить затруднилась.

Но поскольку в деле имеется копия свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из указанных в нем сведений, и приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон на основании договора № от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве, стороной которого являлась Ситникова С.В., за нею в последствии и было зарегистрировано право собственности на квартиру. Являлся ли данный договор возмездным или безвозмездным суду не представляется возможным определить по причине отсутствия соответствующих документов, какого-либо специального законодательства по регулированию прав и обязанностей участников долевого строительства в период заключения и исполнения договора не имелось. Но исходя из названия договора, суд приходит к выводу, что его исполнение предполагало внесение застройщику участником долевого строительства, в данном случае - Ситниковой С.В., денежных средств в создание объекта недвижимости. Каких-либо доказательств того, что договор был безвозмездным, и по нему не вносились средства, либо средства вносились иными лицами и т.п. в дело представлено не было, иных доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет таких средств, что позволяло бы суду сделать вывод о наличии единоличной собственности Ситниковой С.В. на спорное имущество ею в дело также не представлено, в связи с чем, суд исходит из презумпции режима совместной собственности супругов на то имущество, которое было приобретено на имя одного из супругов по возмездной сделке в период брака. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании за Ситниковым А.В. права собственности на 1/2 доли в данном имуществе, считает обоснованным заявление иной стороны о применении последствий пропуска им срока исковой давности на подачу иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

В данном деле получены подробные пояснения сторон, из которых следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2003г., Ситников А.В. в этот период времени выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, более не пользовался этим жилым помещением, не проживал в нем, в судебном порядке не вселялся, не требовал вручить ему ключи, определить порядок пользования жилым помещением, не заявлял в установленном порядке иных требований, основанных на полномочиях собственника. Доказательств того, что в жилом помещении до сих пор находятся вещи Ситникова А.В. в дело не представлено. Также им не осуществлялось обязанностей собственника жилого помещения, с марта 2003г. им единожды внесена плата за ЖКУ, в 2005г., каких-либо иных расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и т.п. он не нес более 14 лет. Как следует из материалов дела, в ноябре 2003г. Ситниковой С.В. была заменена входная дверь в квартиру, ключей от которой у Ситникова А.В. не было, его попытки вселиться в квартиру в

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм права и разъяснений ВС РФ, суд соглашается с доводами заявления Ситниковой С.В. о том, что срок исковой давности на предъявление Ситниковым А.В. его иска истек, во всяком случае - 04.06.2014г., по истечении 3 лет со дня прекращения брака, при этом, суд отмечает, что о нарушении своего права он знал и не мог не знать много ранее, поскольку не имел доступа в жилое помещение с 2003г., знал о замене двери и замков, его внесудебные попытки вселиться в жилое помещение были отклонены иной стороной еще ранее (в 2004г.-2007г., 2011г.-2013г.). Иск был предъявлен Ситниковым А.В. в суд 15.07.2019г. Каких-либо доказательств того, что в указанный период имелись уважительные причины пропуска такого срока Ситниковым А.В в дело не представлено. Ситников А.В. неоднократно менял свою позицию по данному вопросу, в итоге указал на то, что срок исковой давности им не пропущен по обстоятельствам, описанным в иске, и его необходимо исчислять с мая 2019г. Суд считает данные доводы стороны Ситникова А.В. несостоятельными, не соответствующими его собственным пояснениям, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует иное, срок на подачу иска им пропущен значительно, в виду чего, оснований для удовлетворения иска Ситникова А.В. отсутствуют в виду пропуска им срока исковой давности на его предъявление в суд.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Ситниковой С.В. в силу следующего.

Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется. При этом даже приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Ситниковой С.В. Согласно представленным в дело документов, Ситников А.В. был вселен в данное жилое помещение с 07.10.1998г. и зарегистрирован по месту жительства в качестве супруга собственника квартиры с 24.11.1998г. В период с 28.12.1984г. по 04.06.2011г. стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2003г., Ситников А.В. в указанный период добровольно выехал из квартиры в иное место жительства, перевез принадлежащие ему вещи. С марта 2003г. Ситников А.В. в спорном жилом помещении не проживает, преимущественно расходы по квартире несет Ситникова С.В., Ситников А.В. с этого периода единственный раз оплатил коммунальные услуги в 2005г., его переезд на иное место жительства носит постоянный и добровольный характер, доказательств того, что Ситников А.В. до сих пор имеет в квартире личные вещи в дело не представлено. Суд соглашается с доводами встречного иска о том, что регистрация Ситникова А.В. в данном жилом помещении носит формальный характер. Соглашения между сторонами о сохранении за Ситниковым А.В. права пользования квартирой также не имеется.

Как уже отмечалось судом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ситниковой С.В. Право собственности Ситниковой С.В. в настоящее время иным образом в установленном порядке никем не оспорено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно актовой записи о расторжении брака № от <//>. брак между сторонами прекращен <данные изъяты>

Ситников С.В. в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время он членом семьи истца не является, с марта 2003г. фактически в жилом помещении не проживает. Доказательств наличия между сторонами спора договора (соглашения) о предоставлении Ситникову А.В. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, и такового не имеется.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. О наличии таких обстоятельств иной стороной не заявлено, соответствующих доказательств, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как следует из материалов дела, Ситников А.В. добровольно распорядился своими жилищными правами в отношении указанной квартиры. Как отмечено выше, Ситников А.В. спорным жилым помещением не пользуется фактически с 2003г., выехал из него добровольно, после расторжения брака заявлял о своем вселении во внесудебном порядке единожды, своих прав в отношении жилого помещения в установленном законом порядке ранее не заявлял, обязанностей по его содержанию также длительное время не исполнял, что свидетельствует об отсутствии у него намерения пользоваться данным жилым помещением. Ситников А.В. не скрывает, что у него нет намерения проживать в этом жилом помещении, иск его предъявлен с целью получить имущественную выгоду от возможной реализации доли в квартире. Тем самым, заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для сохранения за ним, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на определенный срок, настоящим решением суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования спорной квартирой за ним не сохраняется и суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <//> N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу Ситниковой С.В. с Ситникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. Законных оснований для взыскания судебных расходов с Ситниковой С.В. в пользу Ситникова А.В. не имеется, т.к. в удовлетворении его иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ____________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░