Решение по делу № 2-6553/2018 ~ М-6365/2018 от 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Мозжорина Е. А. к Суворову В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозжорин Е.А. обратился в суд с иском к Суворову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.07.2018г. в 18 часов 40 минут в <адрес> на 26 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. <№ обезличен> находящегося под управлением ответчика, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

По утверждению истца, виновником ДТП был признан водитель Суворов В.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65918 руб. (стоимость ремонта в сумме 50818 руб. + сумма утраты товарной стоимости в размере 9500 руб. + расходы по составлению калькуляции в размере 5000 руб., расходы по уведомлению ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 600 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Суворова В.О. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2018г. в 18 часов 40 минут в <адрес> на 26 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. <№ обезличен> находящегося под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 12.07.2018г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что по факту ДТП Суворов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду отчету № <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з К <№ обезличен>, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа деталей составляет 50818 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9500 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный суду отчет № <№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших отчет, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного отчета суда нет оснований.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з <№ обезличен>, причинены механический повреждения, что причинило реальный ущерб Мозжорину Е.А., являющемуся собственником данного транспортного средства, в сумме 60318 руб. (50818 руб. + 9500 руб.).

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае истцом понесены расходы по извещению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 600 руб., по оплате услуг по составлению отчета в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2200 руб. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжорина Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Суворова В. О. в пользу Мозжорина Е. А. стоимость ремонта в размере 50818 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9500 руб., расходы по уведомлению в размере 600 руб., по составлению отчета в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 2200 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2018г.