Решение по делу № 2-760/2016 ~ М-785/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балтийск 07 декабря 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего: судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Татьяны Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» о признании незаконным и отмене приказа, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Т.Б. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» о признании незаконным и отмене приказа от 17 июня 2016 года №<...> «К» об объявлении выговора, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» (далее по тексту – МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха») в должности преподавателя. Указанным приказом истцу объявлен выговор за нарушение п. 1.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.39 Устава МБУ ДО БМО «ДШИ им. И.С. Баха», п. 2.1, 2.7 Должностной инструкции преподавателя, п. 1 к дополнительному соглашению №<...> от 01.09.2012 к трудовому договору от 9 ноября 2009 года. Основанием к этому послужил акт о невыполнении истцом должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении образовательной программы в отношении обучающейся ДШИ им. И.С. Баха от 17.06.2016 №<...>. Истец полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, так как непрохождение учащейся промежуточной аттестации произошло не по её вине как преподавателя, а по причине жизненных обстоятельств учащейся, которая нередко пропускала занятия по различным причинам.

Указывает, что успеваемость отдельных учеников не может свидетельствовать о неисполнении ею трудовых обязанностей, так как она не совершала каких-либо действий (бездействия), которые бы находились во взаимосвязи с успеваемостью учащейся, в рабочее время она находилась на рабочем месте и выполняла возложенные на неё должностные обязанности.

Ссылается на то, что в акте и в приказе отсутствуют указания на какие-либо нормативные правовые акты, которые она нарушила фактом отсутствия аттестации учащейся и в её должностные обязанности не входит гарантированное прохождение всеми обучаемыми аттестации.

Истец полагает, что работодатель, привлекая её к дисциплинарной ответственности, не учел требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не оценил все обстоятельства, её предшествующее поведение, отношение к труду, наличие 20-летнего стажа работы, высшей категории, отсутствие вины, не учел такие принципы как справедливость, равенство, законность.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в общественном порицании за несовершенные ею действия, ухудшение отношения к ней в коллективе. С учетом изложенного истец просит компенсировать моральный вред, оценивая его в 10 000 руб.

Королькова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причинами того, что учащаяся <Ю.> не прошла аттестацию, явились пропуски занятий по уважительным причинам и медлительность. Дополнительные занятия учащаяся не посещала. В мае 2016 года она известила мать ребенка о необходимости доделать работу, в июне 2016 года все доделали. Работодателя об этом в известность не ставила, извещала только мать учащейся, так как никто ей в обязанности доводить до руководства степень освоения учащейся программы в ходе текущего обучения не вменял.

Представитель истца Туркин Р.Е., допущенный к участию в деле по устному заявлению Корольковой Т.Б., в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцом не нарушены требования трудового договора, коллективного договора. Отсутствует вина истца в том, что учащаяся, которая часть, пропуская занятия по разным причинам, не освоила программу. Жалоб на оказание образовательных услуг ненадлежащего качества от матери учащейся не было.

Представитель ответчика Захаренкова О.А. – заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха», действующая на основании доверенности от 06.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что нарушение истцом должностной инструкции заключалось в том, что преподаватель к конкретной ученице не подходила, рекомендаций учащейся не давала, к 25.05.2016 работы у учащейся закончены не были, одна работа отсутствовала, преподаватель должна была работать с ребенком в индивидуальном порядке, если ребенок не успевает выполнить работы во время групповых занятий. Однако по состоянию работ на момент их оценки комиссией в мае 2016 года, было видно, что отдельно с ребенком преподаватель не занималась.

Представитель ответчика Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности от 22.11.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Захаренковой О.А. Пояснила, что каких-либо локальных актов относительно действий преподавателя в случае выявления низкой успеваемости конкретного ученика работодателем не принималось.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Королькова Т.Б. работает в МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» в должности преподавателя с 6 сентября 1996 года; на момент рассмотрения дела – на основании трудового договора от 9 ноября 2009 года, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.1 трудового договора истец обязалась своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать установленные в ДШИ правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 213-214).

Согласно дополнительному соглашению №<...> к указанному трудовому договору от 01.09.2014, помимо работы по должности «преподаватель», обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по работе с платными дополнительными образовательными услугами, в частности: составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение (л.д. 219).

30 ноября 2015 года между МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» и Корольковой Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2009, в соответствии с которым утвержден перечень критериев оценки и показателей эффективности работы сотрудников (л.д. 216-217).

Судом установлено, что приказом №<...> «К» от 17 июня 2016 года преподавателю Корольковой Т.Б. объявлен выговор в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.39 Устава МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха», п. 2.1, п. 2.7 Должностной инструкции преподавателя, п. 1 к дополнительному соглашению №<...> от 01.09.2012 к трудовому договору от 9 ноября 2009 года.

Как указано в приказе, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о невыполнении должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении образовательной программы в отношении обучающейся ДШИ им. И.С. Баха от 17.06.2016 №<...> (л.д. 7).

Согласно указанному акту по результатам просмотра работ обучающихся отдела изобразительного искусства 25 мая 2016 года решением комиссии по промежуточной аттестации была не аттестована Юстина Богдан, учащаяся 3 «Б» класса», по предметам: «Живопись», «Композиция станковая», «Композиция прикладная», преподаватель Королькова Т.Б.; работы по живописи были выполнены на 10 – 15 %, по композиции три работы не завершены, а одна отсутствовала. Учащаяся занятия посещала согласно журналу учета посещаемости (л.д.8). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом просмотра 2-х, 3-х классов отделения ИЗО от 25.05.2016 (л.д.79-82).

Из приказа и акта следует, что Королькова Т.Б. ознакомлена с ними под расписку. В акте Королькова Т.Б. указала, что не согласна с ним.

Из затребованной работодателем от истца объяснительной от 17.06.2016 следует, что Королькова Т.Б. в обоснование не аттестации обучающейся 3 «Б» класса <Ю.> по предметам «Живопись» и «Композиция» сослалась на частое отсутствие учащейся на уроках по уважительным причинам и её природной медлительностью. Также истец указала в объяснительной, что были названы предварительные оценки: «3» - по «Живописи», и «4» по предмету «Композиция». По обоюдному согласию членов комиссии было рекомендовано завершить незаконченные работы, послужившие причиной неаттестации, в период летних каникул и до завершения работ не выставлять предварительные оценки в журнал и ведомость. Оценки предполагалось выставить в журнал и ведомость после просмотра работ комиссией по промежуточной аттестации, перенесенной на 17.06.2016 и принятого ею решения (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности: выговор.

Таким образом, условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность доказать указанные обстоятельства в соответствии с трудовым законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 3.39 Устава МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» предусмотрено, что преподаватели Учреждения обязаны, в том числе: соответствовать требованиям квалификационных характеристик; выполнять Устав Учреждения, правила внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства Российской Федерации; выполнять условия трудового договора; четко планировать свою учебно-воспитательную деятельность; учитывать личные интересы обучающихся; активно добиваться достижения общих целей и решения задач, поставленных перед Учреждением.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» и согласованных с председателем профкома МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» 05.04.2012, работник обязан строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и Законом «Об образовании», Уставом образовательного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка; должностными инструкциями; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха», с которой истец была ознакомлена под расписку 10.10.2012, преподаватель обязан осуществлять дополнительное образование учащихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; выявляет творческие способности учащихся, способствует их развитию, формированию устойчивых профессиональных интересов и склонностей (л.д. 52).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что Королькова Т.Б. не исполнила или ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё трудовые обязанности при обучении <Ю.>

Судом установлено, что учащаяся <Ю.> в течение 2015-2016 учебного года действительно пропускала занятия по названным выше предметам, в том числе, и в 4 четверти, в которой она не была аттестована по предметам «Живопись», «Композиция станковая», «Композиция прикладная», что подтверждается журналом посещаемости и сводной ведомостью успеваемости (л.д.57-62, 69).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск, о том, что пропусков занятий у учащейся <Ю.> за учебный год не много, так как этот довод противоречит имеющимся в деле копиям журнала посещений (л.д. 57-62).

Суд отмечает также, что проведение индивидуальных занятий с обучающимися не входит в перечень должностных обязанностей Корольковой Т.Б., вместе с тем, преподавателю фактически вменяется ненадлежащая реализация образовательных программ по трем названным выше дисциплинам, тогда как остальные учащиеся одного класса с <Ю.> были аттестованы надлежащим образом.

Кроме того, из анализа приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17.06.2016 №<...> и акта №<...> от 17.06.2016 не усматривается, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей при выполнении образовательной программы в отношении обучающейся <Ю.>, в чем заключается вина Корольковой Т.Б. в непрохождении <Ю.> промежуточной аттестации 25.05.2016.

В то же время, оценивая работы учащейся <Ю.>, комиссия, созданная работодателем, установила, что её работы по живописи выполнены формально, учащаяся не в полной мере владеет живописными приёмами, качество исполнения работ не соответствует уровню 3-го класса, что подтверждено протоколом №<...> дополнительного просмотра 1-х, 2-х, 3-х классов отдела ИЗО от 17.06.2016 (л.д. 223).

Также судом установлено, что 20.06.2016 <Ю.> прошла пересдачу по программе «Живопись», по итогам которой ей выставлены оценки: по предмету «Живопись» - 3, по предмету «Композиция станковая» - 4, по предмету «Композиция прикладная» - 4, что подтверждается экзаменационным листом (л.д. 67) и сводной ведомостью успеваемости за 2015-2016 год (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что истец часто отсутствовала на уроках (по 20-30 минут), и это является причиной того, что <Ю.> не были в полном объеме и надлежащего качества выполнены работы по живописи и композиции, не подтверждены материалами дела, так как из акта №<...> от 06.05.2016 усматривается, что отсутствовала Королькова Т.Б. в течение 30 минут 27.04.2016 на уроке 1 «Г» класса, а согласно акту №<...> от 11.05.2016 – отсутствовала на уроке во 2 «Б» классе 06.05.2016. То есть, доказательств того, что истец отсутствовала на уроках в 3 «Б» классе, где обучалась <Ю.>, работодателем суду не представлено. Из акта №<...> от 06.10.2015 следует, что 06.10.2015 был отменен урок «Живопись» в 3 «Б» классе. Между тем согласно ведомости посещения <Ю.> занятие было 07.10.2015 и учащаяся на нем отсутствовала по причине болезни (л.д.227, 57). Кроме того, из заявлений от преподавателя Корольковой Т.Б. занятия в 3 «Б» классе по предмету «Живопись» были перенесены с согласия работодателя на другой день – на 03.11.2015, в связи с участием истца в областных Александро-Невских педагогических чтениях (л.д. 229, 231). При этом суд акцентирует внимание на том, что в отношении всех остальных учащихся 3 «Б» класса эти обстоятельства никак не повлияли на возможность получения ими аттестации по перечисленным предметам.

Также суд учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 8, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка совершение которого вменяется Корольковой Т.Б. и указываемые работодателем обстоятельства его совершения, а также то, что 20.06.2016 <Ю.> прошла пересдачу по программе «Живопись», по итогам которой ей выставлены оценки: по предмету «Живопись» - 3, по предмету «Композиция станковая» - 4, по предмету «Композиция прикладная» - 4 и установлено, что она освоила программу в полном объеме. Таким образом, суд отмечает, что никаких негативных последствий для обучающейся вмененные работодателем Корольковой Т.Б. деяния не повлекли, а программа была освоена <Ю.> в необходимом для аттестации объеме, что подтверждается и отсутствием обращений законных представителей <Ю.> с какими-либо жалобами.

Свидетелем <Т.И.> подтверждено, что при принятии окончательного решения об аттестации <Ю.> работы были завершены.

Кроме того, суд особенно отмечает, что предметы, преподаваемые ФИО3, направлены на развитие изобразительных навыков и творческих способностей, которые объективно невозможно оценить по формальным критериям.

То, что работа, направленная на выявление творческих способностей, в том числе и ФИО12, велась преподавателем ФИО3, бесспорно подтверждается представленными грамотами и дипломами ФИО12 (л.д. 139-144).

Кроме того, суд отмечает, что из текста самого оспариваемого приказа невозможно установить, какие конкретные нарушения должностных обязанностей явились основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 17 июня 2016 года №<...> об объявлении выговора Корольковой Т.Б. является незаконным и подлежит отмене. В связи с отменой данного приказа оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с признанием незаконным приказа о привлечении Корольковой Т.Б. к дисциплинарной ответственности и его отмене, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Корольковой Т.Б. нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МБУ ДО БМР «ДШИ им. И.С.Баха» в пользу истца моральный вред в размере 4000 руб. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» от 17.06.2016 №<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на преподавателя Королькову Татьяну Борисовну.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» в пользу Корольковой Татьяны Борисовны 4000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Отказать Корольковой Татьяне Борисовне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Балтийского муниципального района «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: