Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2018 ~ М-761/2018 от 23.10.2018

Дело №2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          11 декабря 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткиной Ларисы Андреевны к Совгачёву Леониду Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Сяткина Л.А. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Совгачёву Л.П. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе 250 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты по договору; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сяткиной Ларисой Андреевной и Совгачёвым Леонидом Петровичем заключён Договор денежного займа (далее - Договор) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 15% годовых. Срок возврата займа согласно п. 1.3. Договора - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет - 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. В связи с тем, что обязательства по Договору не были исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Совгачёва Л.П. направлена претензия о возврате заёмных средств в сумме 250 000 рублей и процентов в сумме 37 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности погашения возникшей задолженности ввиду затруднительного финансового положения. В обеспечение Договора денежного займа между Сяткиной Л.А. и Совгачёвым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога движимого имущества. Предметом Договора залога является автотранспортное средство – Тойота Дюна, 1990 г.в. В соответствии с п. 3.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога может быть обращено взыскание по решению суда. Денежные средства по Договору займа, проценты за пользование денежными средствами в установленный Договором срок выплачены не были, а согласно ответу на претензию у Совгачёва Л.П. отсутствует возможность погашения задолженности.

    На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец Сяткина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по её известному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности – Катричева Т.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Совгачев Л.П., представитель ответчика Сокольникова К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, Совгачев К.П., Гетман В.П., судебные приставы-исполнители ОСП №3 Мокроусова Ю.С., Зверев С.Е., Кондрюкова О.Н в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом Гетман В.П. представила суду письменный отзыв, согласно которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования Гетман В.П. о взыскании с Совгачева Леонида Петровича в её пользу денежных средств в сумме 436 758,32 рублей основного долга и 8 065,08 рублей суммы государственной пошлины. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Благовещенску и <адрес>. Денежных средств в счет погашения задолженности ни добровольно от Совгачева Л.П., ни от принудительного взыскания через службу судебных приставов ей до сих пор не поступало. На момент получения ею исполнительного листа по гражданскому делу <номер>, сведений о залоге имущества (транспортного средства), принадлежащего Совгачеву Леониду Петровичу, ей представлено не было. Считает, что в случае отсутствия у Совгачева Л.П. денежных средств на счетах и вкладах, реализация данного имущества (транспортного средства) может покрыть часть его задолженности перед ней по имеющемуся исполнительному листу. В случае удовлетворения требований истца Сяткиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, считает, что её права будут нарушены тем, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, не возместят ей задолженности по исполнительному листу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что Сяткина Л.А. обратилась в суд к Совгачеву Л.П. с требованиями, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, в судебное заседание истец не явилась, оригиналы документов, на которые она ссылается как на основания своих требований, для сверки суду не представила. Между тем судом ей была предоставлена возможность для уточнения исковых требований, в связи с имеющимися расхождениями в датах заключения договора займа, а также для предоставления оригиналов документов, с разъяснением, что они будут использованы для проведения по инициативе суда судебной технической экспертизы документов для установления соответствия фактического времени их изготовления указанным в них датам, путем отложения судебного заседания и назначения заседания на более поздний срок.

В рамках подготовки по настоящему делу судом был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении карточки учета на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Совгачевым Л.П., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из письма Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> следует, что в отношении Сяткиной Л.А. налоговый орган не располагает сведениями о доходах, полученных от выданных займов, поскольку Сяткиной Л.А. налоговые декларации ни по каким налогам не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ на Сяткину Л.А. в период 2015-2017 не представлялись. Совгачев Л.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ИП Совгачевым Л.П. декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма полученного дохода от деятельности по оптовой реализации составила <данные изъяты>. Согласно представленной ИП Совгачевым Л.П. декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, сумма полученного дохода составила <данные изъяты> рублей. Наличие у Совгачева Л.П. налоговых агентов, которыми бы выплачивался доход в период 2016-2018 годов, не установлено.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, обосновывающих требования, суду не представлено, сторона истца вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ уклонилась от представления необходимых документов для исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество по причине недоказанности самого факта совершения данных сделок, соответствующих указанным в них существенным условиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сяткиной Ларисы Андреевны к Совгачёву Леониду Петровичу о взыскании суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.