Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2016 ~ М-4563/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4473/2016     16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи         Волковой Т.В.,

при секретаре                         Войцещук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Монастырева С.В. к Гладковой Л.В. о взыскании расходов на оплату кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Монастырев С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гладковой Л.В. о взыскании расходов на оплату кредитного договора, судебных расходов.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Монастыревым С.В. и Гладковой Л.В. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брак на нужды семьи, по согласованию с ответчиком, истцом был взят потребительский кредит № от 16 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В период брака и после его расторжения он единолично исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». Поскольку по данному кредитному договору им оплачено 221 087 руб. 39 коп., то с ответчика подлежит взысканию 110 543 руб. 70 коп.

Просил суд взыскать с Гладковой Л.В. в его пользу денежные средства в сумме 110 543 руб. 70 коп., оплаченные по кредитному договору № от 16 августа 2014 года, заключенному между Монастыревым С.В. и ПАО «<данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01 декабря 2016 года Монастыревым С.В. увеличен размер исковых требований, в связи с произведенной им оплатой 01 декабря 2016 года по кредитному договору в размере 3300 руб. Просил взыскать с Гладковой Л.В. в его пользу денежные средства в сумме 112 193 руб. 70 коп., оплаченные по кредитному договору № от 16 августа 2014 года, заключенному между Монастыревым С.В. и ПАО «<данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-19/2016 по иску Монастырева С.В. к Гладковой Л.В. о разделе общих кредитных обязательств, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу № 2-19/2016 между Монастыревым С.В. и Гладковой Л.В. разделен по 1\2 доле, то есть в размере по 483 832 руб. 38 коп. каждому долг перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 16 августа 2014 года заключенному между Монастыревым С.В. и ОАО «<данные изъяты>», на остаток задолженности, существующей по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 967 664 руб. 75 коп.

С Гладковой Л.В. в пользу Монастырева С.В. взыскана 1\2 часть денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам от 27 декабря 2013 года №, от 16 августа 2014 года №, от 18 августа 2014 года № в размере 313 312 руб. 13 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 12 коп., а всего взыскано 341 051 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Магаданского городского суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу № 2-19/2016 следует, что в период брака истец заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО <данные изъяты> от 16 августа 2014 года № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Также судом признана общим долгом бывших супругов Монастырева С.В. и Гладковой Л.В. с установлением за каждым из них по 1/2 доли и определением конкретной суммы долга за каждым из супругов кредитная задолженность по кредитному договору от 16 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чек-ордеру от 17 декабря 2015 года Монастыревым С.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № оплачено 30 300 руб., от 16 февраля 2016 года – 30 300 руб., 15 марта 2016 года – 30 300 руб., 21 июня 2016 года 28 901 руб., 16 мая 2016 года – 30 300 руб., 16 апреля 2016 года - 30 300 руб., 17 сентября 2016 года - 2 500 руб., 17 октября 2016 года - 3 500 руб., 01 ноября 2016 года - 3 500 руб., 01 декабря 2016 года - 3 300 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Монастырева С.В. от 27.10.2016 г., для оплаты кредитного договора им внесено: 12.01.2016 г. – 30 300 руб., 16.02.2016 г. – 30 300 руб., 15.03.2016 г. – 30 300 руб., 16.04.2016 г. – 30 300 руб., 16.05.2016 г. – 28 901 руб.

Таким образом, истцом оплачено по данному кредитному договору 224 387 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 21 января 2016 года, суд пришел к выводу суд о законности и обоснованности требований истца.

Каких-либо доказательств оплаты во исполнение судебного решения от 21 января 2016 года своей доли по остатку задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2014 года ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств, выплаченных Монастыревым С.В. в период с 17 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года в счет погашения кредита, а именно в размере 112 193 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 02 ноября 2016 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3410 руб. 87 коп., чек-ордера от 01 декабря 2016 года – 33 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 443 руб. 87 коп.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

02 ноября 2016 года между Монастыревым С.В. и Тороповой Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: составление искового заявления к Гладковой Л.В. о разделе общих кредитных обязательств, изготовление ксерокопий документов, представительство интересов в Магаданской городском суде Магаданской области по указанному иску.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как исковые требования Монастырева С.В. удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Монастырев С.В. выплатил по договору на оказание юридических услуг от 02 ноября 2016 года 15 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, объем выполненной представителем работы, на стадии рассмотрения дела, учитывая затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что заявленный к взысканию Монастыревым С.В. размер расходов на оплату услуг представителя Тороповой Е.Ю., действующей в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг – 15 000 рублей отвечает требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монастырева С.В. к Гладковой Л.В. о взыскании расходов на оплату кредитного договора, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Л.В. в пользу Монастырева С.В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 16 августа 2014 года, в размере 112 193 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 130 637 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда в окончательной форме – 21 декабря 2016 года.

Судья                     Т.В. Волкова