Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-1050/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1177/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Хальзовой З.М. – Волковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017,

ответчиков Каштановой В.М., Каштановой В.И.,

третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РМ» в лице представителя Бусарова М.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальзовой З. М. к Каштановой В. М., Каштановой В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хальзова З.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что с 1980 года она работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» врачом-психиатром военно-врачебной комиссии. С января 2016 года ответчики постоянно приходят к ней на работу с жалобами в ее адрес. 14 декабря 2016 года Каштанова В.И. приходила на работу и требовала ее уволить, <данные изъяты>. Весь январь ответчики ходили к ее руководству и оговаривали ее. В связи с их жалобами ее постоянно приглашают к руководству и просят дать объяснения, в связи с чем поставлен вопрос об ее увольнении. Цель их обращений – причинить ей вред. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространяемою о ней информацию – путем письменного обращения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» с текстом, свидетельствующим о недостоверности распространяемой информации, в течение 10 дней с момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого ответчика.

Истец Хальзова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Хальзовой З.М.

В судебном заседании 27.04.2017 истец Хальзова З.М. пояснила, что ответчики приходят к начальнику ФГУЗ «МСЧ МВД РФ по РМ» ФИО3 и подают жалобы. На нее поступили две письменные жалобы, но всего ответчики приходили 4 раза. <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца Хальзовой З.М. – Волкова Т.А. исковые требования подержала по тем же основаниям.

Ответчики Каштанова В.М. и Каштанова В.И. исковые требования Хальзовой З.М. не признали, суду пояснили, что заявленные исковые требования считают необоснованными. Пояснили суду, что каждая из них написала только по одной жалобе. Цель их обращения, чтобы Хальзова З.М. отстала от их сына и мужа ФИО2и не мешала ему жить и работать, поскольку та постоянно угрожает ФИО2 увольнением и жалуется его руководству. <данные изъяты> Никаких намерений причинить вред Хальзовой З.М. у них не было. С Хальзовой З.М. у них сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РМ» Бусаров М.А. просил суд вынести решение на усмотрение суда. Он пояснил суду, что от ответчиков поступило в их адрес 2 обращения. Он проводил проверку и был сделан вывод, что это обычный семейно-бытовой конфликт. К Хальзовой З.М. претензий со стороны руководствам нет, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Никаких намерений уволить Хальзову З.М. также нет. <данные изъяты> Он как представитель третьего лица не считает, что данные обращения каким-либо образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию Хальзовой З.М.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он состоит в родственных отношениях с Каштановой В.И., она является его мамой и с Каштановой В.М., она является его женой. Хальзова З.М. является его бывшей тещей, с ней у него сложились неприязненные отношения, поскольку та, используя свое положение, постоянно жалуется на него руководству, чтобы его уволили. Его мама и супруга один раз ходили в приемный день с жалобой к руководителю ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ». <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Хальзовой З.М. удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В соответствии с подпунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к рассматриваемому судом спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Лишь совокупность указанных обстоятельств является основанием для привлечения ответчиков к соответствующей гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств такую ответственность исключает.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Материалами дела установлено, что 13.01.2016 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» посредством почтовой связи поступила жалоба Каштановой В. И. с информацией о том, что между ней и работником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Хальзовой З.М. сложились неприязненные отношения на фоне семейного конфликта и бракоразводного процесса ее сына ФИО2 и дочери Хальзовой З.М. – ФИО1

15 января 2016 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» в ходе личного приема граждан начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» поступила жалоба Афониной (в настоящее время Каштановой) В. М. с информацией о недостойном поведении в быту работника Хальзовой З.М., которая позволяла себе нелицеприятные высказывания о личностных качествах Афониной В.М.

Заключением о результатах проверки по жалобам, утвержденным 02.02.2016 начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» ФИО3 предложено провести с Хальзовой З.М. разъяснительную работу о недопустимости подобного поведения в быту и о необходимости разрешения бытовых конфликтов в предусмотренном законодательством порядке.

Кроме того, Афонина (Каштанова) В.М. 28.12.2015 обращалась с заявлением к прокурору Республики Мордовия, которое было направлено для проверки в ОП №3 УМВД России по го Саранск. Данный материал был приобщен к материалам специального номенклатурного дела, так как признаков преступления или административного правонарушения не установлено

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста обращений ответчиков следует, что они <данные изъяты> не содержит требований о ее увольнении, как указывает истец.

Обращение Каштановой В.И. и Афониной (в настоящее время Каштановой) В.М. явилось реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы и продиктовано исключительными намерениями защиты своих прав и законных интересов, а также прав и интересов сына и мужа ФИО2

Поэтому, нельзя утверждать, что указанные обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований. Судом не было установлено злоупотребление ответчиками правом при обращении к руководителю ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ». Поэтому данные обращения ответчиков не могут считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом так и не было установлено, что у Каштановой В.М. и Каштановой В.И. были намерения причинить вред Хальзовой З.М. и фактическое причинение последней какого-либо вреда.

С учетом указанных выводов суда не подлежат удовлетворению требования Хальзовой З.М. о компенсации морального вреда.

Анализируя все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Хальзовой З.М. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хальзовой З. М. к Каштановой В. М., Каштановой В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении распространяемой информации путем письменного обращения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» с текстом, свидетельствующим о недостоверности распространяемой информации, в течение 10 дней с момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Апарин