Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-1814/2014;) ~ М-1747/2014 от 12.11.2014

Гражданское дело № 2-69/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 5 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Тесленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Тесленко <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) (далее по тексу – Банк) в лице своего представителя Ахтямова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № 638 от 23.12.2013 г., обратилось в суд с иском к Тесленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № 1465/0138284 от 17.11.2012 г. в сумме 299437 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6194 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк и Тесленко <данные изъяты> заключили кредитный договор № 1465/0138284, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 329308,45 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в размере и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых.

Руководствуясь условиями кредитного договора, Банк выдал заемщику кредит в сумме 329308,45 руб. путём открытия заемщику текущего банковского счета № 40817810414650000468 и выдачи наличными денежными средствами через кассу на основании расходного кассового ордера № 84530565 от 17.11.2012 г. всей суммы кредита.

Между тем, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ответчиком 02.07.2014 г. По состоянию на 21.08.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 299437 руб. 07 коп., из них: 273855,27 руб. – задолженность по основному долгу, 20581,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194,38 руб.

Представитель ответчика Тесленко <данные изъяты> – Олейников <данные изъяты>. в представленном отзыве требования Банка не признал, ссылаясь на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму необоснованно удержанных с Тесленко <данные изъяты>. комиссий, а также сделан перерасчет процентов за пользование кредитом; взыскиваемую неустойку считал завышенной, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При этом представитель Тесленко <данные изъяты> - Олейников <данные изъяты> заявил встречные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о нарушении прав потребителя Тесленко <данные изъяты> при заключении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что по заключенному с Банком кредитному договору № 1465/0138284 от 17.11.2012 г. с Тесленко <данные изъяты>. были удержаны комиссии: за получение денежных средств - в размере 12843,03 руб., согласно п. 1.1.4 Кредитного договора; за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж (согласно п. 2.2.7 кредитного договора); за внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в кассу Банка в размере 110 руб. за каждый платеж (согласно п. 2.2.7 кредитного договора). Полагал, что данные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и в силу положений ст. 166, 168 ГК являются ничтожными. В связи с этим просил признать недействительными и исключить условия указанного кредитного договора в части условий предусматривающих взимание дополнительных комиссий и платежей; взыскать с Банка в пользу Тесленко <данные изъяты>. неосновательно полученные денежные средства за выдачу денежных средств в размере 12843,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1674,68 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 12843,03 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель Банка Ахтямов <данные изъяты> извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Тесленко <данные изъяты> и ее представитель по доверенности Олейников <данные изъяты>. в судебное заседание также не явились. Во встречном исковом заявлении представитель Тесленко <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Тесленко <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Тесленко <данные изъяты> подтвержден письменным кредитным соглашением от 17 ноября 2012 года, согласно которому Банк предоставил Тесленко <данные изъяты> кредитные денежные средства в размере 329308,45 руб. на срок по 17 ноября 2017 года под 22,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющемся приложением к Кредитному договору.

Выдача кредита осуществлена средством открытия текущего банковского счета № 40817810414650000468, на который были перечислены денежные средства, с дальнейшей их выдачей заемщику наличными денежными средствами. Получение заемщиком кредита в сумме 329308,45 руб. подтверждено отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № 84530565 от 17.11.2012 года.

В соответствии с п. 3.3. 1 выше указанного кредитного договора погашение кредита заемщика осуществляется ежемесячно, посредством внесения денежных средств на текущий банковский счет. Пунктами 2.2.4 и 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежа в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ Тесленко <данные изъяты> с июля 2014 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2014 года в размере 327820,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 273855,27 руб., 20581,80 руб. – проценты, 33383,38 руб. - неустойка, размер которой уменьшен истцом и предъявлен ко взысканию в размере 5000 рублей, итого Банк просит взыскать с Тесленко <данные изъяты> 299437,07 руб.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. Расчет судом проверен, является верным.

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика Тесленко и снижении неустойки, заявленное в возражениях на иск Банка, размер долга, установленный размер неустойки (пени), период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 22,90 % годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию неустойку (пени) в сниженном размере 5000 руб. не несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом исходит также из того, что предусмотренный тарифами банка размер штрафа – 3 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности фактически составляет 10955 % годовых, что значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 2000 рублей.

Всего в пользу Банка с ответчика Тесленко <данные изъяты> подлежит взысканию сумма задолженности 296437 руб. 07 коп., из которой: 273855,27 руб. – основной долг, 20581,80 руб. – проценты, 2000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Банка о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 6164 руб. 37 коп. (296437,07-200000)х1%+5200). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами в пользу Банка следует взыскать с ответчика Тесленко ФИО8 302601 руб. 44 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований Тесленко <данные изъяты>. о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом п. 1.1.4 кредитного договора № 1465/0138284 от 17.11.2012 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств на ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Представитель Тесленко <данные изъяты> просит признать недействительным и исключить данное условие кредитного договора, как не соответствующее положениям Закона о защите прав потребителя.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения Тесленко <данные изъяты> расходов в размере 12843,03 руб. (3,9 % от суммы кредита) во исполнение данного условия кредитного договора, и уплаты ею Банку указанной суммы посредством внесения платежа в кассу Банка или с иного банковского счета, в подтверждение заявленного встреченного требования, суду не предоставлено, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют, в виду чего полагать, что данное условие кредитного договора нарушает права Тесленко <данные изъяты>., у суда не имеется.

Представителем Тесленко <данные изъяты> также указано, что в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком денежных средств через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж.

Между тем данный пункт кредитного договора предусматривает возможность предоставления Банком банковской услуги в том числе, в виде платежа за внесением денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Между тем, доказательств осуществления Тесленко <данные изъяты> таких платежей за внесение ею денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка и в отсутствие с ее стороны волеизъявления на предоставление такой услуги, суду также не предоставлено, соответственно данный пункт нельзя признать условием кредитного договора, нарушающим права потребителя.

Не усматривает также суд и оснований для признания не соответствующим закону и п. 2.2.7 кредитного договора, предусматривающий платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных им или третьим лицом в кассу Банка в размере 110 руб., в ввиду непредставления со стороны истца доказательств осуществления Тесленко <данные изъяты> такого платежа (или платежей) за зачисление средств на счет заемщика. Имеющаяся в деле выписка из лицевого счета заемщика не содержит сведения об уплате Тесленко <данные изъяты> каких- либо дополнительных комиссий и платежей, помимо уплаты кредита и процентов, установленных графиком платежей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Тесленко <данные изъяты> о признании недействительными и исключении выше указанных пунктов кредитного договора, предусматривающих внесение дополнительных платежей, взыскании денежных средств в сумме 12843,03 руб., и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) с Тесленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, 302601 (триста две тысячи шестьсот один) рубль 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тесленко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года