Приговор по делу № 1-371/2017 от 05.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                 «8» декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Клинского городского прокурора Никитиной М.В., Данилиной Ю.В., старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Мищенко В.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» Бекетовой Н.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-371/15 в отношении Мищенко В.В.,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, с полным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, работающего системным администратором в /название/ в /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мищенко В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 07 часов 40 минут Мищенко В.В., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, в состоянии опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, управляя технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) /номер/ двигался со скоростью не менее 100-120 км/ч в черте /адрес/, где разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, по 83 км автодороги «Лотошино-Суворово-Клин», в направлении автодороги А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления», по мокрой проезжей части. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышенной скоростью и в состоянии опьянения, Мищенко В.В., проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В результате необдуманных действий и движения с превышенной скоростью Мищенко В.В., будучи в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением своего автомобиля на мокром дорожном покрытии, выехал на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную разметку в виде сплошной линии, которая определена п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/ под управлением А. и автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия А. от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Мищенко В.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Подсудимый Мищенко В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний Мищенко В.В. в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии с участием защитника и с соблюдением требований ст. 47 ч. 3 п. 4 УПК РФ, усматривается, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, очков не носит, зрение у него отличное, водительский стаж с /дата/. В его собственности есть автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/ который он приобрел в /дата/ и который до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Проживает он по адресу: /адрес/, вместе со своей супругой, в браке с которой воспитывает двух несовершеннолетних детей /дата/ и /дата/ годов рождения. Ввиду сильных болей в ноге и по причине того, что обезболивающие лекарства ему помогают слабо, он стал периодически употреблять амфетамин, не более 1-2 раз в месяц при очень сильных болях. Амфетамин он приобретал через Интернет-сайты посредством потайных закладок, которые были, после оплаты через QIWI-кошелек, вдоль автодороги М-10 «Россия» (на обочинах, под столбами и знаками) на территории /адрес/ и /адрес/. Наркозависимым не является. Крайний раз перед дорожно-транспортным происшествием он употреблял амфетамин в ночь с /дата/ на /дата/. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие помнит не полностью, так как получил в нем травмы.

/дата/ примерно в 07 часов 00 минут на технически исправном «/марка/ г.р.з. /номер/ он выехал из /адрес/ и поехал в /адрес/ /адрес/, на работу. На момент выезда из /адрес/ автомобиль был исправен, он был отдохнувший, чувствовал себя хорошо, был трезвый. Движение осуществлял по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в направлении /адрес/. Примерно в 07 часов 30 минут он двигался по 83 км автодороги «Лотошино-Суворово-Клин», по мокрой проезжей части, осадков не было, видимость была до 500 метров в направлении движения. При подъеме «в горку» он двигался в левой полосе в направлении /адрес/, обгоняя попутный автомобиль, при окончании обгона перестроился вправо, при этом разогнав автомобиль до 100-120 км/ч, после чего с этой же скоростью продолжил движение прямо. Далее, не доезжая автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной у перекрестка автодороги «А-108 Ленинградско-Дмитровского направления» и автодороги «Лотошино-Суворово-Клин», он двигался со скоростью 100-120 км/ч, и, как он помнит, произошло следующее: его автомобиль потянуло влево на встречную полосу, и он попытался его выровнять, однако потерял управление, и его вынесло полностью на встречную полосу. Что произошло далее, он пояснить не может, наверно потому, что получил травмы, от которых и произошел провал в памяти.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности двигался с очень превышенной скоростью, не учитывая погодные и дорожные условия, а также вовремя не сориентировался в дорожной ситуации и не справился с управлением своего автомобиля. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается, выражает искренние извинения родственникам А., выражает уверения в том, что приложит все силы для добровольного возмещения причиненного вреда (т. 1 л.д. 157-160).

Помимо признания Мищенко В.В. его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший М. суду показал, что погибшая А. была его мамой. О ДТП ему сообщил ее муж, примерно в 9 часов 30 минут /дата/, сказал, что мама разбилась, что ему это сообщил ее начальник. Все это произошло возле заправки «Газпромнефть». Стаж вождения у А. был большой, он (М.) постоянно с ней ездил, она была аккуратным водителем, Правил дорожного движения Российской Федерации никогда не нарушала. Она следила за техническим состоянием машины, всегда проходила техосмотр. Скоростной режим никогда не нарушала, превышать скорость боялась. Хроническими заболеваниями она не страдала. Подсудимый звонил ему после происшествия, они очень коротко поговорили. Если бы тот предложил материальную помощь, они бы отказались. Затем звонила его адвокат, предлагала вариант возмещения материального и морального вреда, но он от него отказался. Мищенко В.В. заслуживает законного, справедливого и строгого реального наказания в виде лишения свободы и лишения водительских прав. Для их семьи случилось страшное событие, смерть А. стала невосполнимой утратой для него, его сестры-инвалида, мужа матери и ее престарелой матери, а поведение Мищенко В.В. на дороге было безответственным, безрассудным и хамским. Его показания о том, что он принимал амфетамин для снятия боли, ложны, так как данное запрещенное вещество не является анальгетиком, а влияет на нервную систему и психику человека, вызывает зависимость.

Свидетель Б. суду показал, что он /дата/ на автомобиле /марка/, г.р.з. /номер/» ехал с женой на дачу, примерно в начале 8-ми утра. Перед ним ехал /марка/ красного цвета, с /адрес/ они вместе повернули. Затем повернули на /адрес/ и мимо Комбикормового завода повернули с автодороги А-108 в сторону /адрес/. Проехали метров 150, и навстречу машине «/марка/ выехала машина /марка/ серебристого цвета и правым боком ударила /марка/ в лобовую часть. После чего /марка/ отбросило на его машину. При этом он (свидетель) и водитель /марка/ ехали со скоростью примерно 50 км/ч, так как только что повернули, расстояние между ними было метров 15-20. У /марка/ была приличная, не меньше 80 км/ч. После столкновения он вышел, подошел к /марка/ водитель сидел сзади, был в сознании, двигался. Он начал звонить 112, сообщил об аварии и пошел к автомобилю /марка/ Там на переднем сидении находилась женщина, признаков жизни не подавала. Он видел, как перед ДТП /марка/ пошел в занос, поскольку было скользко после дождя, а перед перекрестком была небольшая «пробка», и возможно, тот начал резко тормозить и его занесло. Когда он подошел к водителю /марка/ тот про ДТП ничего не пояснял, а он его спросил только о том, жив ли он. Сам он (свидетель) и его пассажир в аварии не пострадали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, усматривается, что у него имеется в собственности автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ который онотдал в постоянное пользование своему отцу Б. в начале /дата/ в связи с тем, что приобрел себе другой автомобиль. Ему известно, что до момента ДТП /дата/ данный автомобиль был технически исправен. /дата/ примерно в 07 часов 45 минут оннаходился в /адрес/, когда в этовремя ему позвонил отец и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в /адрес/ по дороге в /адрес/ /адрес/, около АЗС «Газпромнефть» на перекрестке автодорог А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления» и «Лотошино-Суворово-Клин». Примерно в 08 часов он приехал к месту ДТП и увидел, что отец пострадал. На месте ДТП оннаблюдал, что автомобиль отца /марка/ расположен в полосе движения в направлении /адрес/, и у него повреждена передняя левая часть. Рядом с автомобилем отца, повернутым правой стороной стоял автомобиль /марка/, у которого сильно повреждены передняя и правая части кузова. Водителя автомобиля /марка/ как сказал ему отец, госпитализировала скорая медицинская помощь. Далее в полосе движения в направлении /адрес/ имелась большая осыпь стекла и пластика, расположенная в границах полосы движения и обочины в направлении /адрес/. На обочине в направлении /адрес/, в 20-30 метрах от автомобиля /марка/ находился автомобиль /марка/ с разбитой передней частью, и на водительском сидениинаходился труп погибшего водителя - женщины. Отец рассказал, что двигался в направлении /адрес/, позади автомобиля «/марка/ когда со встречной полосы движенияс очень большой скоростью «вылетел» автомобиль /марка/ который совершил столкновение с автомобилем /марка/ а потом и с ним. На месте ДТПсотрудниками полиции он (В.) был приглашен в качестве понятого при осмотре, на что согласился. В ходе осмотра сотрудники зафиксировали обстановку на месте ДТП, составив протокол осмотра и план-схему, в которых он ивторой понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ примерно в 07 часов 15 минут он направлялся на работу и пришел на автодорогу «Лотошино-Суворово-Клин», встав на обочину в направлении /адрес/, напротив АЗС «Газпромнефть», где ожидал своего товарища Ж., который должен был забрать его на своем автомобиле. Примерно в 07 часов 30 минут Ж. подъехал, и он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого они начали движение в направлении /адрес/. На момент движения погода была ясная, видимость в направлении движения была отличная до 500 метров, однако проезжая часть была мокрая, после дождя, линии дорожной разметки и знаки были хорошо различимы. В какой-то момент при их движении, когда они только проехали дорожный знак «указателя расстояний до населенных пунктов», установленный на правой обочине в направлении /адрес/, он увидел, как по встречной полосе движения, в направлении к автодороге А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления» на большой скорости, не менее 120 км/ч, движется автомобиль /марка/ и, можно сказать, проносится мимо них. Они с Ж. еще в один голос сказали: «Куда он так несется». Когда данный автомобиль /марка/ проехал мимо них, то он также повернул голову назад и увидел, что данный автомобиль потерял управление, пошел в занос, как он понял, на торможении, после чего тот пересекает сплошную линию разметки и полностью выезжает на их полосу движения перед двигавшимся позади них на расстоянии около 100 м автомобилем /марка/, почти развернувшись правым боком по отношению к автомобилю /марка/ и тут же произошло столкновение данных автомобилей со звуком сильного удара. От удара автомобиль /марка/ отбрасывает на обочину с разворотом на 180 градусов, а автомобиль /марка/ отбрасывает задней частью на автомобиль /марка/ который двигался позади автомобиля /марка/ и происходит их столкновение, а именно, как он потом увидел, подойдя к месту ДТП, задняя правая часть автомобиля /марка/ столкнулась с левой передней частью автомобиля /марка/. Х. сразу остановился, и они с ним побежали к месту ДТП, чтобы оказать какую-либо помощь. На месте ДТП так же собралось много народа, о ДТП по телефону было сообщено в скорую медицинскую помощь и полицию, и он также звонил в скорую помощь, где ему сказали, что вызов уже получен, и бригада выехала. Водитель автомобиля /марка/ не пострадал, был на месте ДТП, водитель /марка/ самостоятельно выбрался из автомобиля и хромал, а также у него была кровь на голове и руке, а женщина-водитель автомобиля /марка/ была в салоне автомобиля без признаков жизни. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, а он оставил свой номер телефона водителю автомобиля /марка/, так как уже опаздывал на работу. Когда он ожидал Ж. на дороге, то перед перекрестком автодорог А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления» и «Лотошино-Суворово-Клин» образовался автомобильный затор, так как много автомобилей ожидали поворота налево (т. 1 л.д. 94-98).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии усматривается, что /дата/ примерно в 07 часов 30 минут он на своем личном автомобиле направлялся на работу, выехал из дома и подъехал к обочине в направлении /адрес/, напротив АЗС «Газпромнефть», где его ожидал товарищ по работе Г. Г. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого они начали движение в направлении /адрес/. На момент движения погода была ясная, видимость в направлении движения была отличная, не менее 500 метров, однако проезжая часть была мокрая, после дождя, линии дорожной разметки и знаки были хорошо различимы. В какой-то момент при их движении, когда они только проехали дорожный знак «указателя расстояний до населенных пунктов», установленный на правой обочине в направлении /адрес/, он увидел как по встречной полосе движения, в направлении к автодороге А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления» на большой скорости, более 120 км/ч, движется автомобиль /марка/ и, можно сказать, проносится мимо них. Он и Г. еще в один голос сказали: «Куда он так несется». Когда данный автомобиль /марка/ проехал мимо них, то он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что данный автомобиль потерял управление, пошел в занос, после чего тот пересекает сплошную линию разметки и полностью выезжает на встречную для него полосу движения перед двигавшимся позади них на расстоянии около 80-100 м автомобилем /марка/ почти развернувшись правым краем по отношению к автомобилю /марка/, и тут же произошло столкновение данных автомобилей со звуком сильного удара и большим разлетом осколков в разные стороны. От удара автомобиль /марка/ отбрасывает на обочину, а автомобиль /марка/ отбрасывает на автомобиль /марка/ который двигался позади автомобиля /марка/, и происходит их столкновение, а именно, как он потом увидел, подойдя к месту ДТП, задняя правая часть автомобиля /марка/ столкнулась с левой передней частью автомобиля /марка/ Он сразу остановился и с Г. побежал к месту ДТП, чтобы оказать какую-либо помощь. На месте ДТП также собралось много народа, о ДТП по телефону было сообщено в скорую медицинскую помощь и в полицию, Г. также звонил в скорую помощь. Водитель автомобиля /марка/ не пострадал, был на месте ДТП, водитель /марка/ самостоятельно выбрался из автомобиля и хромал, а также у него была кровь на голове и руке, а женщина-водитель автомобиля /марка/ была в салоне автомобиля без признаков жизни. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Г. оставил свой номер телефона водителю автомобиля /марка/ так как они опаздывали на работу (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Д., инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, суду показал, что /дата/ он был в наряде, на соответствующем участке дороги. Примерно в 8 часов утра им поступила информация о данном ДТП. Они прибыли на место, увидели, что в нем участвуют три автомобиля: /марка/ /марка/ и /марка/. В /марка/ была женщина, которая погибла. Водитель /марка/ был доставлен в больницу. Они огородили место и приступили к оформлению ДТП. /марка/ стоял на проезжей части в сторону /адрес/, /марка/ был сильно поврежден. Дорожное покрытие было влажное, обочина тоже влажная. Видимость была хорошая, линии дорожной разметки видны. Они вели опрос, на месте, кроме водителя /марка/ были ребята с заправки, которые пояснили, что «/марка/ ехал со стороны /адрес/ в /адрес/, а остальные машины ему навстречу, затем был хлопок и скрежет металла. Более конкретно они ничего сказать не могли и своих координат не оставили. Схему ДТП составлял он, а определять, кто виновник ДТП, и каков скоростной режим, когда пострадали люди, не его (свидетеля) компетенция.

Свидетель Е., коллега и напарник Д., суду показал, что когда им поступила информация от дежурного, они прибыли на место данного ДТП. Было установлено, что водитель /марка/ выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с /марка/. Водитель /марка/ скончалась, водитель /марка/ был в больнице. Покрытие дороги было мокрым. /марка/ стоял по ходу движения в своей полосе, только был развернут, /марка/ был на встречной полосе. Составлялась схема, состояние машин описано в протоколе. Сообщали ли подробности очевидцы, он не помнит, и может дать только свою оценку о том, что водитель /марка/ нарушил скоростной режим, когда впереди него образовался затор.

Свидетель З. суду показал, что летом /дата/, узнав от коллег, он приехал на место аварии, в которой погибла его сослуживица А. Там уже была полиция и скорая помощь. Стояла машина А., развернутая на полосе движения в сторону /адрес/, а на встречной полосе были разбитая «BMW» и разбитые /марка/. Какое состояние было у водителя /марка/ он не помнит, так как там была суета, в его машине искали документы, ДПС расставляла ограждение. В дальнейшем он (свидетель) общался с водителем /марка/ Б. Тот сказал, что ехал за А., и им навстречу выскочила /марка/ Погибшую он (свидетель) знает с /дата/, ничего плохого про нее не может сказать, она была душой их коллектива и прекрасным человеком. Машину водила долго, проблем на дороге у нее не было, она всегда вела себя правильно.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель И. суду показала, что является дочерью А. и сестрой М. Когда ей было 6 лет, родители развелись, и мама воспитывала их одна. В 7 лет она серьезно заболела артритом, в московских институтах лежала в год по четыре раза, ей делали операцию. Несмотря на все трудности, мама всегда была с ней и с ее братом и непонятно как могла с обычной зарплаты распределить деньги и на лечение, и на еду, и на одежду всей семье. Мама всегда была для них примером, очень правильно их воспитала. Она была незаменимым человеком не только для близких, но даже для ее (свидетеля) подруг.

Свидетель Л., также допрошенный по ходатайству потерпевшего, в судебном заседании показал, что А. была его супругой. В /дата/ они расписались, а в /дата/ повенчались. Это его вторая жена, и первый брак был неудачным, а она показала ему, что такое любовь и семья, хотя они жили в очень трудных условиях. После ее гибели у него был срыв, он остался один. Он потерял самого близкого человека, и эта потеря невосполнима.

Согласно рапорту начальника дежурной смены /дата/ в 07 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Клинскому району от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге А-108 около АЗС «Газпром» у /адрес/ произошло ДТП с 3 единицами машин и пострадавшими (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке по ДТП, составленной сотрудником ДПС Е., /дата/ в 07 часов 40 минут на 82 км +500 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» водитель Мищенко В.В., управлявший транспортным средством /марка/, г.р.з. /номер/ по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством /марка/, г.р.з. /номер/, под управлением А., а после совершил столкновение с транспортным средством /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Б. В результате ДТП А. погибла, а Мищенко В.В. был доставлен в городскую больницу (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, составленному следователем СО ОМВД России по Клинскому району К. /дата/ в период с 08 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, с участием понятых В. и З. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится в черте населенного пункта /адрес/ и расположено на 82 км + 500 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин». Проезжая часть горизонтальная прямая. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние покрытия мокрое. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 4 м, слева обочина шириной 4 м. Далее за обочиной расположены: справа кювет, слева кювет. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта /адрес/», 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Видимость дороги 500 м в светлое время суток, дневное освещение. Осыпь стекла и пластика, отделившихся частей транспорта размером 17,6х4,5 м, расположена в границах полосы движения в направлении /адрес/ и на обочине в направлении /адрес/. Автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/ расположен больше передней частью на полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии 1,4 м от переднего правого колеса, 3,3 м от заднего правого колеса до линии разметки 1.2.1. Автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ расположен на обочине в направлении /адрес/, передней частью в направлении движения к автодороге А-108 «Волоколамско-Ленинградского направления», на расстоянии 1,7 м от переднего правого колеса и 2 м от заднего правого колеса до линии разметки 1.2.1. Автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ расположен на полосе движения в направлении движения в /адрес/, на расстоянии 1,2 м от переднего правого колеса и 1,1 м от заднего правого колеса до линии разметки 1.2.1. Разметка 1.2.1. обозначает край полосы движения в направлении /адрес/. Труп А. находится на водительском сидении в положении сидя в автомобиле /марка/, г.р.з. /номер/ Левая рука А. свисает через окно водительской двери. Голова наклонена в правую сторону. С левой стороны имеются повреждения головы, ноги сломаны. Труп направлен в Клинский морг. На автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, моторный отсек, передние левая и правая блок-фары, лобовое стекло, крыша, передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые колеса, передняя часть подвески, передние и задние стойки, стекла дверей, правое боковое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер. На внешней части диска переднего правого колеса, переднем правом крыле, передней правой двери имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета. На автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ повреждены: передний бампер, передние крылья, капот, моторный отсек, лобовое стекло, крыша, передняя и задняя левые двери, левое переднее колесо (шина с диском), передние стойки, стекла передней и задней левых дверей, левое боковое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок-фары. На автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ повреждены: передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, моторный отсек. На автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ шины «Бриджстоун 215х60 R-18», в норме, передняя и правая задняя спущены, на автомобиле /марка/», г.р.з. /номер/ шины «Кум-ХО 185х55 R-15», в норме, передняя левая спущена, на автомобиле /марка/, г.р.з. /номер/ шины «Партнер 165х70 R-13» в норме (т. 1 л.д. 13-40).

По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ - /дата/ на трупе А. установлены:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Согласно копии заключения к акту /номер/ от /дата/ судебно-химического исследования в пробе крови Мищенко В.В., отобранной /дата/ в 8 часов 25 минут, обнаружены амфетамин, нимесулид (т. 1 л.д. 150).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н. суду показала, что 20 лет назад была авария, ее сына Мищенко В.В. сбила машина, он был на грани смерти, но выкарабкался. Она болеет полиартритом, иногда не может встать с кровати, и он ей помогает во всем, водит ее. Он у нее единственный сын. Мищенко В.В. очень любит своих детей, старший сын не его, но он считает его своим. На работе Мищенко В.В. коммуникабелен, он может собрать компьютер с закрытыми глазами. После той давней аварии нога у него почти как протез, постоянно обостряется остеомиелит, на пятке оголенный нерв, ему трудно ходить, может ездить только на машине. У него одна почка, была трепанация черепа, сломана вторая нога. Остеомиелит влечет постоянную интоксикацию организма. У Мищенко В.В. есть парализованный дедушка, он ухаживает за ним, моет, бреет его. И бабушка его уже старенькая, 80 лет. Она (свидетель) живет отдельно от мужа, тот ей не помогает. С такими болезнями Мищенко В.В. в состоянии водить автомобиль, ему пешком ходить нельзя, а на машине ездить можно, нога у него совсем плохая, левая, она вся черная, там нет связок. Инвалидность ему не оформляли, так как молодежь считает, что стыдно быть инвалидом. Она не замечала, что ее сын страдает алкоголизмом или наркоманией, и то, что ему вменяется вождение машины под психотропным веществом, для нее было открытием. Она знала, что он принимает сильные обезболивающие, но что именно такое вещество, не знала. Она сам регулярно проходил водительские медицинские комиссии. Он должен был постоянно наблюдаться у врача всегда. Сильные обезболивающие ему прописывали. В квартире, в которой они живут, проводится ремонт, поэтому Мищенко В.В. с женой и детьми живут пока отдельно, но они не разводятся, просто он смотрит, как там делают ремонт. У них трое маленьких детей, и о разводе речи нет, а соседи могут говорить все, что угодно, и у потерпевшего по этому поводу неверная информация.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных и значимых для предмета доказывания по делу противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями либо его самооговоре и в целом в необходимой и достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Мищенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификацию действий Мищенко В.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в совершении при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мищенко В.В., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, и постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко В.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Мищенко В.В. обстоятельств суд отмечает молодой возраст, наличие у него самого, его пожилой матери, престарелых бабушки и дедушки ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи данным лицам (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие на его иждивении двоих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и малолетнего ребенка супруги, совершение преступления впервые и по неосторожности, чистосердечное полное признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего производства по делу (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия (извинения, попытки добровольного возмещения вреда, полное признание гражданского иска), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и всем близким погибшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), ходатайство членов коллектива /название/ к суду о максимальном снисхождении к подсудимому и неприменении к нему наказания в виде лишения свободы (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (неосторожное, против безопасности движения, здоровья и жизни человека, средней тяжести, при многих грубых нарушениях Мищенко В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при полном отсутствии таковых со стороны второго участника ДТП А.), имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, имеет невысокий доход и иную профессию, кроме водительской, его дети находятся с матерью, которая трудоспособна, его бабушка, дедушка и мать получают пенсию, а последняя также работает), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд избирает подсудимому Мищенко В.В. основное наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

По тем же мотивам предложение стороны защиты об условном осуждении Мищенко В.В. суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что в случае реального лишения свободы и отсутствия специализированного лечения у Мищенко В.В. возникнет значительное ухудшение состояния здоровья и угроза жизни, в данный момент никакими документами не подтверждены и носят характер предположений, а потому не могут быть учтены судом при разрешении настоящего дела, но при необходимости в дальнейшем они могут быть заявлены и проверены в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ст. 81 УК РФ, ст. 397 п. 6, ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Срок лишения свободы Мищенко В.В. суд исчисляет по правилам, установленным ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исправительное учреждение ему определяется согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде колонии-поселения, так как Мищенко В.В. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, и данных о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима по делу не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения Мищенко В.В. меры пресечения на заключение под стражу отсутствуют, поэтому он подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем получения в уголовно-исполнительной инспекции предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его матери, в размере 1000000 рублей основан на законе (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ), подтвержден материалами дела, соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности потерпевшего, но подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения причинителя вреда и возможности получения им заработка,и определяется судом в сумме 700000 рублей.

В части требований о возмещении имущественного вреда (состоявшихся расходов на похороны и будущих затрат на установку памятника и обустройство места захоронения) в общей сумме 500000 рублей гражданский иск М. подлежит документальному доказыванию понесенных и предстоящих расходов, а потому согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ он должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мищенко В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить, что осужденный Мищенко В.В. следует к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ. При этом срок отбывания данного наказания подлежит исчислению по правилам ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Мищенко В.В., что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Назначенное Мищенко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств,исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Взыскать с Мищенко В.В. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда /подпись/     Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.