Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-6393/2014;) ~ М-4841/2014 от 09.06.2014

Дело № 2 – 47/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е. С., Коршунова С. В., Ващенко Ю. А., Ващенко В. Н., Корнеева Д. В., Лобановой Е. А., Муравьевой Е. В., Зуевой Е. В. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Коршунова Е.С., Коршунов С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Корнеев Д.В., Лобанова Е.А., Муравьева Е.В., З. Е.В. предъявили к ответчику Администрации г. Екатеринбурга иск о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения и с учетом уточнения исковых требований окончательно просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести строительство дороги по <адрес> в г. Екатеринбурге с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от <//>, и ГОСТ Р 52766- 2007, в течение 3 – х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести строительство дороги по <адрес> в г. Екатеринбурге с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от <//>, и ГОСТ Р 52766- 2007, в течение 6 – ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцы проживают на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в домах по <адрес>, 252, 256, 260, <адрес>, 39, то есть в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова – Барвинка – Краснолесья. На протяжении нескольких лет проживания для проезда к данным многоквартирным домам истцы пользуются узким проездом по у. Чкалова от <адрес> до <адрес>, где дорога отсутствует. Проезд по <адрес> от <адрес> покрыт ямами и рытвинами, в осеннее – весенний период проезд превращается в сплошную реку, отсутствуют поребрики и ливневые стоки, по всей протяженности нет освещения, его ширина не соответствует нормальному движению транспортных средств. <адрес> был проложен строительной организацией для проезда специального транспорта к объектам строительства, является внутренним временным проездом и не предназначен для движения большого количества автотранспорта, какое имеется в настоящее время, что недопустимо по СНиП <//>-85. Автомобильные дороги» и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Использование такого проезда небезопасно для участников движения, истцы испытывают трудности в передвижении по такому проезду, несут финансовые затраты по регулярному восстановлению своих транспортных средств, обеспокоены безопасностью своих детей, которых вынуждены перевозить в машинах по бездорожью. С развитием масштаба строительства вокруг <адрес>, в том числе и для альтернативы проезда в центр города через <адрес> мнению истцов, именно на ответчике Администрации г. Екатеринбурга в силу действующего законодательства лежит обязанность по строительству дороги на указанных участках с установкой стационарного электрического освещения.

В судебном заседании истцы Коршунова Е.С., Ващенко В.Н. иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях.

Истцы Коршунов С.В., Ващенко Ю.А., Корнеев Д.В., Лобанова Е.А., Муравьева Е.В., З. Е.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель Ващенко В.Н., действующая на основании доверенности от <//>, также представляющая по доверенности от <//> интересы третьего лица АО «УК «Европейское», в судебном заседании иск подержала, полагала его подлежащим удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве АО «Управляющая компания «Европейское», в котором указала, что на АО «УК «Европейское» (ранее ЗАО «УК «Европейское»») никогда и ни каким документом не была возложена обязанность по строительству или ремонту дорог, спорные участки дороги не находятся на каком – либо праве у АО «УК «Европейское», они являются территориями общего пользования, ограниченные красными линиями, и не могут быть переданы в частную собственность.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Гредина А.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что земельный участок, по которому истцы требуют построить автомобильную дорогу по <адрес>, не относится к муниципальной собственности, также как и участок, по которому построен временный проезд по <адрес> от <адрес> (не введенный в эксплуатацию) к жилой застройке. В соответствии с подпунктами 5, 25, 27 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация г. Екатеринбурга выполняет свои обязательства по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на всем протяжении <адрес> установлены светофоры, дорожные ограждения и другие средства дорожного регулирования, чем обеспечена безопасность участников дорожного движения. Кроме того, отсутствует возможность финансирования данного строительства, проезд к жилым домам, в которых проживают истцы возможен, предлагаемые истцами сроки строительства дороги являются необоснованными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, МУГИСО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ЗАО «РСГ – Академическое», а также по ходатайству стороны истца в качестве соответчика <адрес>.

Представитель третьего лица ЗАО «РСГ – Академическое» Казанцев В.М., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании разрешение требований истцов в части строительства дороги по <адрес> в г. Екатеринбурге оставил на усмотрение суда, в остальной части требований просил учесть, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0449, через который истцы просят построить дорогу по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> изъят у собственника ЗАО «РЕНОВА – СтройГруп – Академическое» (в настоящее время ЗАО «РСГ – Академическое»), на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность издать соответствующее постановление и направить в адрес ЗАО «РЕНОВА – СтройГруп – Академическое» проект договора о выкупе данного земельного участка.

Третьи лица УМВД России по г. Екатеринбургу, МУГИСО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ответчик <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании <//> представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Перевозкин Д.В., действующий по доверенности от <//>, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 5, 25, 27, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно статьи 13 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 3 данного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от <//> №, ГОСТ Р 52766-2007 №Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от <//> №-ст, которые признаны национальными стандартами.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <//> №, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Судом установлено, что истцы Коршунова Е.С., Коршунов С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Корнеев Д.В., Лобанова Е.А., Муравьева Е.В., З. Е.В. являются собственниками отдельных жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, 252, 256, 260, <адрес>, 39, то есть в границах улиц Чкалова – Академика Сахарова – Барвинка – Краснолесья, эти расположены в микрорайоне «Европейский», застройщиком которого выступил ЗАО «Европейское».

Из объяснений стороны истца следует, и подтверждается многочисленными фотоматериалами, обращениями жителей домов в различные государственные органы и органы местного самоуправления, что для проезда к своим многоквартирным домам истцы пользуются узким проездом по у. Чкалова от <адрес> до <адрес>, где дорога отсутствует. Проезд по <адрес> от <адрес> покрыт ямами и рытвинами, в осеннее – весенний период проезд превращается в сплошную реку, отсутствуют поребрики и ливневые стоки, по всей протяженности нет освещения, его ширина не соответствует нормальному движению транспортных средств. <адрес> был проложен строительной организацией для проезда специального транспорта к объектам строительства, является внутренним временным проездом и не предназначен для движения большого количества автотранспорта.

Материалами дела также подтверждается, что управление данными домами осуществляет АО «Управляющая компания «Европейское» (ранее ЗАО «УК «Европейское»»), при этом обоснованно утверждает представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Европейское» и истец по делу Ващенко В.Н., что на управляющую компанию обязанность по строительству или ремонту дорог в микрорайоне не возлагалась, равно как и на застройщика. Спорные участки дороги являются территориями общего пользования, ограниченные красными линиями, в связи с чем доводы представился Администрации г. Екатеринбурга о том, что эти участки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 12 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 данного Закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Территориальное планирование осуществляется с учетом совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, России, субъектов РФ, муниципальных образований; при планировании дорожной деятельности должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности дорожной сети.

Действительно, Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с подпунктами 5, 25, 27 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» велась работа по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в частности, на всем протяжении <адрес> светофоры, дорожные ограждения и другие средства дорожного регулирования.

Вместе с тем, до настоящего времени спорные участки дороги, находятся в неудовлетворительном состоянии, проектная документация по строительству автодороги по <адрес> в г. Екатеринбурге с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от <//>, и ГОСТ Р 52766- 2007, и по <адрес> в г. Екатеринбурге с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с этим же проектом и ГОСТ не разработана.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, через который истцы просят построить дорогу по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> изъят у собственника ЗАО «РЕНОВА – СтройГруп – Академическое» (в настоящее время ЗАО «РСГ – Академическое»), на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность издать соответствующее постановление и направить в адрес ЗАО «РЕНОВА – СтройГруп – Академическое» проект договора о выкупе данного земельного участка. Соответствующее постановление Администрацией г. Екатеринбурга принято <//> за №, предусматривает изъятие земельного участка кадастровым номером 66:41:0000000:0449 для муниципальных нужд (строительство проспекта Академика Сахарова). <//> в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано обременение в виде изъятия данного участка.

Однако, до настоящего времени Администрация г. Екатеринбурга к строительству дороги не приступила. Доводы ответчика об отсутствии финансирования являются несостоятельными.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга, являясь органом местного самоуправления, должным образом полномочия, возложенные на нее в силу закона, не выполняет, что нарушает права истцов, поскольку делает невозможным безопасное, в соответствии с установленными нормативами, проживание и пользование объектами городской инженерной инфраструктуры, создает препятствие при использовании истцами своих прав.

При таком положении суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом единственным надлежащим ответчиком по делу будет являться только Администрация г. Екатеринбурга, на неё следует возложить обязанность произвести строительство дороги по <адрес> в г. Екатеринбурге и по <адрес> в г. Екатеринбурге с установкой стационарного электрического освещения на указанных участках в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от <//>, и ГОСТ Р 52766- 2007.

При определении срока, в течении которого данная обязанность должна быть исполнена, а работы выполнены, суд, исходя из сложности выполнения работ и их объема, полагает установить этот срок равный 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коршуновой Е. С., Коршунова С. В., Ващенко Ю. А., Ващенко В. Н., Корнеева Д. В., Лобановой Е. А., Муравьевой Е. В. Зуевой Е. В. – удовлетворить:

обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести строительство дороги по <адрес> в г. Екатеринбурге и по <адрес> в г. Екатеринбурге с установкой стационарного электрического освещения на указанных участках в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от <//>, и ГОСТ Р 52766- 2007, в течение 1 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь