Решение по делу № 2-930/2013 ~ М-700/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием представителя истца Зубыка В.В., ответчика Шестеркина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2013

по иску Парфеновой Е.В. к Шестеркину В.Ф. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, -

установил:

Парфенова Е.В. указывает, что 10.08.2012г. на 138 км. Автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением истца, и автобусом «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащим Шестеркину В.Ф., под управлением водителя Макарова М.Ю. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД по Петушинскому району Владимирской области происшествие произошло по вине водителя Макарова М.Ю.

Автомобиль Парфеновой Е.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» (страховой полис №).

Автобус «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Парфенова Е.В. обратилась к страховщику за страховой выплатой, представив заключение независимой автоэкспертизы ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперту истцом уплачено <данные изъяты>

В рамках исполнения договора страхования - возмещения убытков страховщиком выплачена Парфеновой Е.В.максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. + страховое возмещение <данные изъяты> руб.).

Поскольку данный размер страхового возмещения, не позволял отремонтировать поврежденный автомобиль, Парфенова Е.В. (с учетом уточненных 03.07.2013г. исковых требований) просит взыскать с ответчика Шестеркина В.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (стоимость заключения эксперта) = <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. + страховое возмещение <данные изъяты> руб.) общая выплата страховщика), а так же расходы по госпошлине <данные изъяты>

Истец Парфенова Е.В. в суд не явилась, о дате, месте, и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Парфеновой Е.В.- Зубыка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шестеркин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автобус «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП автобусом по его Шестеркина В.Ф. поручению, управлял водитель Макаров М.Ю. который состоит с ним в трудовых отношениях. Макаров М.Ю. выполняет рейсы, а Шестеркин платит ему за это заработную плату. Исковые требования заявленные к нему Парфеновой Е.В. фактически признал, заявив, что заплатит истцу если суд удовлетворит ее иск, заключение эксперта оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № не оспорил.

Третье лицо Макаров М.Ю. в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений и отзыва не представил, иск не оспорил. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 10.08.2012г. на 138 км. Автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением истца, и автобусом «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащим Шестеркину В.Ф., под управлением водителя Макарова М.Ю. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД по Петушинскому району Владимирской области происшествие произошло по вине водителя Макарова М.Ю.

Автомобиль Парфеновой Е.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» (страховой полис №).

Автобус «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Парфенова Е.В. обратилась к страховщику за страховой выплатой, представив заключение независимой автоэкспертизы ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперту истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения договора страхования - возмещения убытков страховщиком выплачена Парфеновой Е.В.максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. + страховое возмещение <данные изъяты>.).

Поскольку данный размер страхового возмещения, не позволял отремонтировать поврежденный автомобиль, Парфенова Е.В. (с учетом уточненных 03.07.2013г. исковых требований) просит взыскать с ответчика Шестеркина В.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (стоимость заключения эксперта) = <данные изъяты>. - <данные изъяты> коп. (расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. + страховое возмещение <данные изъяты> руб.) общая выплата страховщика), а так же расходы по госпошлине <данные изъяты>

На досудебную претензию направленную ответчику 07.05.2013г. истец ответа не получила.

Согласно заключения-калькуляции независимой автоэкспертизы ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2012г. за № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен специалистами учреждения имеющим свидетельство и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» в соответствии с требованиями и стандартами указанными в перечне источников информации, использованных при проведении оценки.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 01.03.2013г. заключенного Парфеновой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», стоимость юридических услуг по подготовке иска и представлению ее интересов суде составляет <данные изъяты>., оплата услуг подтверждается квитанцией от 01.03.2013г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не оспорено заключение-калькуляция, не представлено доказательств, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчик признал, что виновный в ДТП Макаров М.Ю. допущенный им к управлению принадлежащему ему транспортному средству находится с ним- Шестеркиным В.Ф. в трудовых отношениях и на момент ДТП выполнял междугородный экскурсионный рейс по его поручению.

Не доверять представленному расчету эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, у суда оснований нет.

С учетом выплаченных средств с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования Парфеновой Е.В. к Шестеркину В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, законны и обоснованы и подлежат взысканию с Шестеркина В.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально взысканному, поэтому суд уменьшает сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шестеркина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Парфеновой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2013г.

Председательствующий С.Е. Рякин