Решения по делу № 2-2388/2012 ~ М-1610/2012 от 27.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Трубникова М.Ю.,

представителя истца по доверенности Лущеко Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности Митюхляевой О.А.,

3-го лица гр.а,

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.В. к ООО «Трест №», 3-и лица гр.а, ОАО «СОГАЗ» о компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Боброва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трест №» о компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин., водитель гр.а, управляя вверенным ему по работе транспортным средством «КАМАЗ» <данные изъяты> принадлежащим по договору аренды ООО «Трест №» (ООО «БизнесФормат» - арендодатель), нарушив ПДД на перекрестке по <адрес>, допустил наезд на истицу, в тот момент, когда она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Вина водителя в совершении ДТП, является бесспорной, подтверждается Определением органов ГИБДД, усмотревших в действии гр.а состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда ей (Бобровой Н.В.) причинена травма «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб левого плечевого сустава». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжила лечение в Городской поликлинике №. Полученная травма осложнила имевшее у нее заболевание «сосудов головного мозга». Лечение в санатории не дало положительных результатов. До настоящего времени она не избавилась от последствий указанной травмы: ощущает острые головные боли, головокружение, астено-депрессивный синдром. В связи с чем, лишена возможности полноценно трудиться и вести активный образ жизни, вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курс лечения у психотерапевта, испытывать страх при переходе проезжей части дороги. Потеря трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Испытала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Мер к добровольному возмещению материального и морального ущерба ответчик не предпринимает. На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ истица просит взыскать в свою пользу с ООО «Трест №» 109 465,44 рублей в счет компенсации материального и морального вреда: стоимость лекарственных препаратов - 865,44 рублей; стоимость транспортных услуг - 8 600,00 рублей; компенсация морального вреда - 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровой Н.В. подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении неврологического отделения НУЗ отделенческой клинической больницы на станции Перми 2 ОАО «РЖД» с диагнозом: промежуточный период ЗЧМТ сотрясение головного мозга, посттравматическая цефалгия, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Пермскую краевую клиническую больницу (платные услуги) с диагнозом: неврологическое расстройство, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой в настоящее время, истица не может исполнять свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ей противопоказана работа во взрыво- и пожароопасном производстве. Как следует из листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ., после прохождения комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. она была признана годной для работы в качестве машиниста РУМ. Из карты периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что её состояние здоровья, до получения травмы, позволяло выполнять указанную работу, однако после ДТП, в силу ухудшения здоровья, она вынуждена сменить работу на более легкую. Доводы Ответчика о том, что причиной ухудшения явилось наличие у Бобровой Н.В. хронического заболевания - неверны. Из выписки истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при прохождении обследования в МЗ РФ МУКБ № в отделе хирургии сердца и сосудов ДД.ММ.ГГГГ. каротидной артериографии слева установлено, что внутренняя сонная артерия слева имеет коленообразный ход без формирования петли и без сужения артерии. Извилистость хода внутренней сонной артерии слева без гемодинамическиой значимости. Гемодинамических значимых изменений ВСА слева не выявлено. За проведение обследований, необходимых для установления диагноза и лечения, а также прохождения медикаментозного лечения, истицей произведены оплаты: 1 179,03руб. - за медикаменты; 640 руб. - за прием психотерапевта; 1692,00 - за проведение томографии; 865,44 - ранее заявленные; 8600руб. - ранее заявленные транспортные расходы. Общий размер имущественного ущерба составил 12 121,90 руб. (1179,03 + 640 + 1692,00 + 865,44 + 8600). Согласно Заключению эксперта № м/повреждения, обнаруженные у нее квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Неправомерными действиями Ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в глубоких переживаниях. Полученные травмы и обострение хронического заболевания вызвали сильный душевный стресс и страдания, приводящие до сих пор к употреблению успокоительных средств, и других медикаментов для снижения давления. Недомогания и физическую боль истец испытывает и в настоящее время. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Трест №» в свою пользу имущественный ущерб в размере 12 121,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Лущеко Т.Н. отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Трест №» на сумму 12 121,90 руб. Производство по делу в части предъявления требований о компенсации материального вреда прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Бобровой Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверяет представлять ее интересы адвокату Лущеко Т.Н.. Ранее в судебном заседании поясняла, что после случившегося прошло уже несколько месяцев, но ее состояние здоровья не улучшилось, а наоборот только ухудшилось. Два раза она была на больничном. Находилась на стационарном лечении в больнице №, потом лечение продолжилось в поликлинике №. У нее периодически головные боли, головокружение. До ДТП головные боли тоже были, но один раз в месяц, сейчас у нее постоянные головные боли, приходится принимать лекарства. После курса лечения у психотерапевта бессонница прошла, а головокружение не прекратилось.

Представитель истца Лущеко Т.Н. в судебном заседании требования истицы о взыскании с ООО «Трест №» компенсации морального вреда поддерживает. У ее доверителя ранее не было хронического заболевания, которое бы повлекло указанные истицей последствия. В связи с травмой у истицы возникли проблемы на работе.

После медицинского обследования установлено, что Бобровой Н.В. придется сменить работу на более легкую.

Представитель ответчика Митюхляева О.А. в судебном заседании пояснила, что вину водителя ООО «Трест №» гр.а не оспаривают, не согласны с размером морального вреда. Просит суд учесть, что до ДТП у Бобровой Н.В. имелись заболевания и новых диагнозов ей не поставлено. Расходы за лекарства должна возмещать страховая компания, в которой застраховано их транспортное средство.

3-е лицо гр.а в судебном заседании пояснил, что мнения по иску не имеет. С места ДТП не скрывался, оказывал помощь истице.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Лихачев Е.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, мнения по иску не выразил, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин., водитель гр.а, являясь работником ООО «Трест№», управляя по путевому листу автомобилем «КАМАЗ» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трест №» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Бобровой Н.В., которая проходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, допустил на нее наезд, в результате чего пешеходу Бобровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно п.13.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

гр.а, как водителю транспортного средства, было известно данное требование, он должен был осознавать противоправных характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Именно действия гр.а, нарушившего п.13.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Бобровой Н.В. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым гр.а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснениями сторон, а также решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Грубой неосторожности, а также несоответствия Правилам дорожного движения РФ в действиях Бобровой Н.В. суд не усматривает.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта №, из представленной медицинской карты № стационарного больного МУЗ «ГКБ №» на имя Бобровой Н.В., у истицы имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, ушибленная рана левой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бобровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, Бобровой Н.В. причинены физические страдания, так как она получила травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, левой верхней конечности, ушиб левого плечевого сустава. О физических страданиях Бобровой Н.В. свидетельствуют медицинские документы.

Кроме того, Бобровой Н.В. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истица испытала эмоциональный стресс, переживала случившееся. О нравственных страданиях свидетельствуют показания истицы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, полученной истицей травмой и невозможностью исполнять свои трудовые обязанности в прежнем объеме, а также причинение вреда здоровою более тяжкого, чем установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.а

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Бобровой Н.В. нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, продолжительность лечения и восстановления, после полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда Бобровой Н.В. в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трест №» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в пользу Бобровой Н.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.                                Ветлужских Е.А.