Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2016 ~ М-1486/2016 от 17.05.2016

Решение вступило в законную силу 13.10.2016

Дело № 2-1950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Черных О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № ****от ***;

- признать недействительными пункты кредитного договора, а именно в части установления очередности погашения задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска, указано, что ***между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые истец приводит в обоснование настоящих исковых требований:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: по мнению ответчика действия истца в части установления в п.13 Общих условий Договора, порядка погашения задолженности по кредиту, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту.

В-пятых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-шестых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

В связи с чем, истец полагает указанные выше пункты кредитного договора недействительными, и просит расторгнуть договор.

Истец Черных О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске. Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что исходя из ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется копия реестра и почтового идентификатора; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами закона, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между истцом Черных О.А. и ответчиком ООО «ХКФ банк» заключен кредитный договор №***. Данное подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету истца.

Однако Индивидуальных условий сторонами суду не представлено.

Истцом также представлены Общие условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд при принятии решения и разрешении требований истца исходит из представленных суду документов.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Довод истца о невозможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась и приступила к исполнению. Указанное не отрицается и истцом.

Довод истца о том, что до заключения договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях подлежащие выплате, не была указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета также не подтвержден истцом. Возможности дать оценку данным доводам в отсутствие Индивидуальных условий договора, у суда не имеется. Каких-либо требований в данной части истцом не заявлено.

Истцом Черных О.А. заявлено требование о расторжении кредитного договора №***.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) определены три основания для расторжения договора: соглашение сторон; принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушения договора банком и не указано в чем конкретно это выразилось, а также не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** с требованием о расторжении договора и копией реестра отправлений от *** из г.*** не являются достоверными доказательствами фактического направления именно указанной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Судом учитывается, что истцом не представлено уведомление о вручении претензии ответчику, подлинников данного реестра; а из представленной копии реестра не усматривается, что именно претензия от *** была направлена лично истцом в Банк через почтовое отделение в г.***, учитывая, что истец проживает в г.***. В том числе, из претензии также не усматриваются и основания для расторжения кредитного договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, как следует из текста искового заявления – п. 13 Общих условий договора, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что п. 13 Общих условий договора порядка погашения задолженности по кредиту, является незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту.

    Проанализировав условия заключенного кредитного договора в оспариваемой истцом части и представленные суду документы по кредитному договору –выписку по счету, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

В соответствии с п. 13 Общих условий договора погашение Задолженности по кредиту Клиента, представленных в материалы гражданского дела истцом, осуществляется в следующей очередности:

В первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте;

Во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производиться погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии);

В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

В четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь – ***% от суммы кредита по кате, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

В шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренный законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Доказательств не добровольности заключения договора на указанных Банком условиях, в том числе и в Общих условиях, и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено. Сам по себе факт включения в условия кредитования условия об очередности погашения задолженности при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Иного суду не представлено.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

При этом, как следует из представленных истцом Общих условий, фактически между сторонами заключен смешанный договор, который в соответствии с п.4 содержит положения договора текущего счета, его кредитовании в режиме овердрафта и соглашение об использовании карты. Предметом договора также является обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, с услугой по предоставлению возможностей совершения операций при отсутствии денежных средств (ст. 850 ГК РФ). Клиент в свою очередь обязуется не только возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, но и оплачивать оказанные ему услуги.

Поскольку речь идет не только о кредитном договоре, но и фактически о договоре банковского счета при составлении условий банк руководствовался не только ст. 319 ГК РФ, но и ст. 855 ГК РФ, что соответствует требования законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия договора об установленной в п.13 очередности списания денежных средств со счета прямо не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными. Так, установленная сторонами очередность погашения задолженности не предусматривает взимание при недостаточности денежных средств на счете в первую очередь штрафных санкций и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету Банком каких-либо платежей в нарушение установленной очередности не производилось; сумма задолженности какими-либо дополнительными платами по факту не увеличивалась.

Иного суду не представлено, в том числе истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, оспариваемыми условиями кредитного соглашения и не заявлено требований о взыскании каких-либо удержанных сумм.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора № *** от****; признании недействительными пункты кредитного договора, а именно в части установления очередности погашения задолженности; и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 июня 2016 гола.

Судья                         С.А.Охотина