Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-73/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                             29 апреля 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

заявителя Перевощикова О.Г.,

представителя Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республики Хайрутдиновой Н.Г.,

рассмотрев жалобу Перевощикова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Можгинского отдела Управления Росреестра по УР Хайрутдиновой Н.Г. об устранении нарушений земельного законодательства от дд.мм.гггг.

Перевощиков О.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в Можгинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

Суд не исследовал предоставленные заявителем доказательства о том, что постановление от дд.мм.гггг не вступило в законную силу дд.мм.гггг. При этом суд не исследовал то, что полученное дд.мм.гггг решение по жалобе на постановление от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. также обжаловал дд.мм.гггг. У суда нет документа, свидетельствующего о том, что его жалоба от дд.мм.гггг рассмотрена и по ней вынесено решение. Поэтому постановление от дд.мм.гггг не может служить доказательством самовольного занятия Перевощиковым О.Г. земельного участка. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Перевощиков О.Г. складировал на земельном участке из земель общего пользования пиломатериалы и фундаментные блоки, не установлено лицо, совершившее противоправное действие. Суд исследовал только протокол и предписание, и установил факт самовольного занятия земельного участка, которые им также обжалуются вместе с постановлением от дд.мм.гггг.

В судебном заседании Перевощиков О.Г. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Можгинского отдела Управления Росреестра по УР Хайрутдинова Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное мировым судьей, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан в размере от 300 рублей до 500 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Перевощиков О.Г. не выполнил в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от дд.мм.гггг, вынесенного государственным инспектором района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Можгинского отдела Управления Росреестра по УР Хайрутдиновой Н.Г., а именно: в срок до дд.мм.гггг устранить допущенное нарушение – освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий с северной стороны к участку №*** по <***> от соскладированных пиломатериалов и фундаментных блоков.

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от дд.мм.гггг государственным инспектором района по использованию и охране земель в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом РФ Перевощикову О.Г. дано предписание о выполнении действий по устранению нарушений земельного законодательства, а именно, освободить земельный участок от соскладированных пиломатериалов и фундаментных блоков.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от дд.мм.гггг нарушения земельного законодательства, указанные в предписании от дд.мм.гггг об устранении нарушения земельного законодательства, Перевощиковым О.Г. не устранены, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

При этом, предписание от дд.мм.гггг вынесено государственным инспектором района по использованию и охране земель, то есть должностным лицом, которое на основании п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 и действовавшего на момент вынесения предписания, наделено таким правом.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом указанных выше документов мировым судьей проверена.

Ответственность за указанное в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушение наступает за неисполнение законного предписания в установленный срок.

Из предписания от дд.мм.гггг следует, что срок устранения указанных в нем нарушений земельного законодательства установлен – дд.мм.гггг. В установленный срок указанные нарушения заявителем не устранены, что свидетельствует о наличии в действиях Перевощикова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу правильно определено, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в определенный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор. Факт невыполнения в установленный срок предписания также установлен. При вынесении постановления мировым судьей учтено, что с субъективной стороны данное правонарушении должно быть выражено в виновных действиях (бездействии) субъекта правонарушения.

Подпунктом 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перевощикова О.Г. к административной ответственности мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальных размерах.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает постановление мирового судьи в отношении Перевощикова О.Г. законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от дд.мм.гггг в отношении Перевощикова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перевощикова О.Г. - без удовлетворения.

    Судья: Н.Н. Смагина