Решение по делу № 2-105/2019 (2-1522/2018;) ~ М-1543/2018 от 08.11.2018

Гражданское дело №2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 26 марта 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А.Ю. к Лилееву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истомина А.Ю. обратилась в суд с иском к Лилееву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано на то, что Истомина О.Ю. является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находился под управлением ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Объединение ЖК системы».

Договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше собрание было проведено по инициативе ответчика Лилеева А.В. при этом истица о проведении собрания не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности присутствовать на собрании, принимать участие в нем, голосовать.

По мнению истицы, внеочередное общее собрание было проведено с грубыми нарушениями ввиду отсутствия уведомления собственников и кворума.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Представитель третьего лица по делу ООО «Объединение ЖК системы» также указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Истомина О.Ю. является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находился под управлением ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Объединение ЖК системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома, истица указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Так, сумма всех 42 помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в очной части собрания приняло участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%.

Вместе с тем, по подсчетам истца в общем собрании приняло участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца об отсутствии кворума неубедительными.

По предоставленным выпискам из ЕГРН усматривается, что сведения, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) противоречивы, а именно: квартира №, комната № и квартира № - одно жилое помещение, одна квартира №, у которой метраж составляет <данные изъяты> кв.м., другого помещения отдельно от квартиры в данном случае не существует.

Жилое помещение квартира № и квартира № комната № имеют наложение площадей, поскольку при сложении площади квартиры № - <данные изъяты> кв.м. и площади квартиры № комн. <данные изъяты> кв.м., получается квартира площадью в <данные изъяты> кв.м., а в действительности такой площади в доме № по <адрес> не существует.

Помещение № имеет трех сособственников, метраж которых составляет в общей доле праве собственности <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в совокупности <данные изъяты> кв.м., иной площади у квартиры № не существует.

Кроме того, из учета общей площади необходимо исключить подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Итоговая цифра в подсчете размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В очно-заочном голосовании на собрании, приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет более <данные изъяты>%, следовательно, кворум имелся.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы об отсутствии сведений о проведении внеочередного общего собрания.

Ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ в помещениях МКД (в холлах первого этажа в каждом подъезде) были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ на 11 день.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания, далее не набрав кворум в очной части, состоялась заочная часть собрания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, истица не принимала участия в собрании, в связи с чем воспользовалась своим правом обжаловать принятое на нем решение, однако, суд приходит к выводу, что её голос не мог повлиять на результаты голосования, а перечисленные ею нарушения не являются существенными, из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемого решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истоминой А.Ю. к Лилееву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Судья: О.М. Царьков