Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2015 ~ М-563/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Кондратьева В.А.,

ответчика Кондратьевой Я.В.,

третьих лиц Кондратьева А.В., Кондратьевой С.Ю., Гусевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092 (2015) по иску Кондратьева В. А. к Кондратьевой Я. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Я.В., указав, что ответчик приходится ему родной дочерью. В квартире по <адрес> дочь не проживает с <...>, за это время он видел дочь <...>. По словам сына, дочь проживает в г.Н.Тагиле, меняет «спутников жизни» и квартиры, лишена материнства в отношении своего сына, его внука В., <...> года рождения, который также зарегистрирован в квартире по <адрес>, а проживает у своего опекуна Г.Н.Г. Дочь нигде не работает, скрывается от алиментов в отношении сына. При встречах с дочерью он просил платить за квартиру, дочь в грубой форме отказалась от оплаты.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сын истца Кондратьев А.В., опекун внука истца Г.Н.Г., орган опеки Ленинского района г.Н.Тагила, Администрация города Нижний Тагил, супруга истца Кондратьева С.Ю..

В судебном заседании истец Кондратьев В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма родителям его первой супруги К.Т.Л., в браке с которой родились дочь Я. и сын А., вместе с ними он проживал в спорной квартире. После смерти родителей нанимателем квартиры стала его супруга, а после ее смерти в <...> он стал нанимателем квартиры. После смерти супруги он остался с детьми, стал выпивать, дочь в <...> в <...> лет родила сына, его лишили родительских прав в отношении детей. Над детьми была оформлена опека, над сыном опеку оформила сестра супруги, над дочерью – Г.Н.Г. С <...> он стал проживать с Б.С.Ю., с которой в дальнейшем зарегистрировал брак. В <...> в квартире стала проживать его дочь. Первое время все было нормально, затем дочь стала приводить в квартиру молодых людей, вместе с ними распивали спиртные напитки. Поскольку две жилые комнаты в квартире смежные, поэтому они мешали отдыху. Дочь не работала, жила на пенсию по потере кормильца, с ней стали возникать на этой почве конфликты. Когда скандалы «перешли все границы», он сказал дочери, чтобы она в квартире больше не появлялась. В <...>, прожив в квартире несколько месяцев, дочь выехала из квартиры, и с этого времени в квартире не проживает, требований о вселении не ставила, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Отношения с дочерью он не поддерживает, о ее жизни ему ничего не известно.

Ответчик Кондратьева Я.В. иск не признала, поскольку у нее нет иного жилья, проживает она на съемных квартирах. Спорное жилье не оплачивает, поскольку не имеет для этого возможности, требований о вселении в квартиру не ставила, поскольку в квартире проживает супруга истца Кондратьева С.Ю., с которой у нее сложились неприязненные отношения. После смерти ее матери в <...> отец запил, его лишили родительских прав в отношении нее и брата, ее опекуном была назначена Г.Н.Г., бабушка ее сына, она забрала ее с ребенком к себе. С опекуном она проживала до <...>. В <...> ее лишили родительских прав в отношении сына В., он остался проживать у Г.Н.Г., оформившей над ним опеку. От опекуна в <...> она ушла в квартиру родителей, где на тот момент уже проживала Кондратьева С.Ю. Вместе с отцом она употребляла спиртные напитки после получения зарплаты, в нетрезвом виде устраивали скандалы, в том числе в ночное время. Отцу не нравился ее образ жизни, она приводила в квартиру молодых людей, поскольку пыталась устроить свою личную жизнь. Во время совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта ее молодой человек сломал Кондратьевой С.Ю. руку, было возбуждено уголовное дело. Прожила она в этой квартире несколько месяцев и в связи с невозможностью совместного проживания из квартиры ушла, отец сам предложил уйти из квартиры, забрал у нее ключи. До настоящего времени она проживает в съемном жилье, иного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве не имеет. В квартиру родителей не вселяется из-за конфликтных отношений, сложившихся с отцом и его супругой, отец запретил ей появляться в квартире, отношения с ним испорчены из-за того, что она не оплачивает жилье и коммунальные услуги, кроме того, она отказалась дать согласие на регистрацию в квартире по месту жительства Кондратьевой С.Ю.

Третье лицо Кондратьев А.В. суду пояснил, что с <...> после лишения отца родительских прав он проживал у опекуна А.Г.Л., но продолжал поддерживать отношения с сестрой. В <...> вместе с сестрой он пришел в спорную квартиру, где на тот момент она проживала. В квартире в нетрезвом состоянии находилась Кондратьева С.Ю., которая начала скандалить с сестрой. Они пошли к отцу на работу, сестра все ему рассказала, но отец только пожал плечами.

Третье лицо Г.Н.Г., опекун несовершеннолетнего Кондратьева В.А., суду пояснила, что ее сын, который признавал сына Кондратьевой Яны своим сыном, просил не бросать их, поэтому после рождения В. и лишения истца родительских прав в отношении дочери, она оформила над ней опеку и забрала ее к себе. По достижении <...> ответчик была лишена родительских прав в отношении сына, над которым она оформила опеку, в настоящее время ребенок проживает с ней. С ответчиком она продолжала поддерживать отношения, и с ее слов ей известно, что в <...> она в течение нескольких месяцев проживала в спорной квартире. Я. ей говорила о том, что отец с сожительницей употребляют спиртные напитки, проживать в квартире невозможно, в результате конфликтов отец запретил ей появляться в квартире, и она ушла из квартиры. Сама она неоднократно видела Кондратьеву С.Ю. в нетрезвом состоянии. В настоящее время отец ответчика пытается получить от нее согласие на регистрацию своей супруги в спорной квартире, которое Я. отказывается дать. Другого жилья у ответчика нет, материальное положение ответчика тяжелое, просила не оставлять ответчика без жилья.

Третье лицо Кондратьева С.Ю. суду пояснила, с истцом проживает <...> лет. В <...> в квартиру вселилась дочь супруга Я., начала приводить в квартиру молодых людей, они слушали музыку, выпивали, вели себя шумно, мешали отдыху, на этой почве с ответчиком стали возникать конфликты. Ей и истцу не нравился образ жизни ответчика, которая не работала и не училась, они заставляли ее учиться. Ответчика из квартиры не выгоняли. Как отец забрал у дочери ключи, ей не известно, она пришла с работы и истец сказал, что Я. ушла.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. На основании ст. 167 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля А.Г.Л. суду пояснила, что приходилась родной сестрой супруги истца и матери ответчика, которая умерла в <...>, с <...> года она являлась опекуном Кондратьева А. до его совершеннолетия. После смерти супруги истец стал проживать с Кондратьевой С.Ю., они постоянно употребляли спиртные напитки. Между Кондратьевой С.Ю. и ответчиком возникали постоянные конфликты. Кондратьева С.Ю. плохо обращалась с детьми истца. Из-за конфликтных отношений с ней Я. ушла из квартиры. Со слов ответчика ей известно, что причиной обращения истца в суд послужило наличие большого долга за квартиру и коммунальные услуги и желание истца зарегистрировать Кондратьеву С.Ю. в квартире, однако, Я. своего согласия на ее регистрацию в квартире не дает. Другого жилья у ответчика нет.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Н.Р.К., матери первой супруги истца, по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек – самого нанимателя, дочь О.Т.Л. В ордере имеются отметки о переоформлении лицевого счета сначала на К.Т.Л. в связи с выездом из квартиры основного квартиросъемщика, ДД.ММ.ГГГГ – на Кондратьева В.А. в связи со смертью основного квартиросъемщика (л.д.).

Из поквартирной карточки усматривается, что в квартире проживают наниматель Кондратьев В. А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Кондратьева Я. В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Кондратьев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук К.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживали в квартире супруга истца К.Т.Л., которая умерла в апреле <...> года, ее родители Н.Л.Д., <...> года рождения, Н.Р.К., <...> года рождения.

Постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г.Н.Тагила от 27.08.2004 № 502 Г.Н.Г. назначена опекуном над несовершеннолетним К.В.А., <...> года рождения, мать которого Кондратьева Я.В. является несовершеннолетней, сама находится под попечительством, отца у мальчика юридически нет.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. выдано удостоверение в том, что она, согласно постановлениям Главы администрации Тагилстроевского района г.Н.Тагила от 27.08.2004 № 501, 502 назначена опекуном над несовершеннолетними Кондратьевой Я. В., <...> года рождения, и К.В.А., <...> года рождения.

Постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Н.Г. назначена опекуном над несовершеннолетним К.В.А., <...> года рождения, мать которого Кондратьева Я.В. является несовершеннолетней, сама находится под попечительством, отца у мальчика юридически нет.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Я.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.В.А., <...> года рождения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В качестве основания для признания Кондратьевой Я.В. утратившей право пользования квартирой по <адрес> истец указывает на расторжение договора социального найма в связи с выездом ответчика в <...> году в другое место жительства и длительным не проживанием в спорной квартире, не выполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В то же время, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчика Кондратьевой Я.В. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, в <...> году ответчик, являясь несовершеннолетней, выехала из квартиры по месту проживания опекуна, где проживала до <...>.

Вселившись в квартиру в <...>, проживала в ней несколько месяцев и выехала в связи с невозможностью совместного проживания и конфликтов с отцом и Кондратьевой С.Ю.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кондратьева Я.В. вселилась в квартиру по <адрес> в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Выезд из этой квартиры носил в <...> году временный и вынужденный характер в связи с лишением отцовства Кондратьева В.А. и установлением над ответчиком опеки, ответчик выехала по месту жительства опекуна. По окончании опеки она вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем в течение нескольких месяцев. Выезд из квартиры в <...> году также носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом и его супругой. В судебном заседании суд убедился в том, что такие отношения сохраняются между сторонами до настоящего времени, которые обострились еще и в результате того, что ответчик не дает согласия на регистрацию супруги истца в спорном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Кондратьева Я.В. не отказывалась от права пользования спорной квартирой, при этом доказательств того, что она приобрела право пользования другим жилым помещением, суду не представлено. Факт отсутствия ответчика в спорной квартире в течение длительного периода времени не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку такого основания прекращения этого права жилищное законодательство не предусматривает. Факт неоплаты истцом жилья коммунальных услуг также не является самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева В.А. о признании Кондратьевой Я.В. прекратившей право пользования квартирой по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева В. А. к Кондратьевой Я. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Председательствующий