Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14003/2018 от 27.04.2018

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-14003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Полухова Н.М.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Грибановой К.В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску ООО СО «Геополис» к Грибановой К. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Паршуткина В.В., представителя ответчика – Страхова М.В., представителя 3-го лица – ПАО СК «Росгосстрах» - Печеновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Грибановой К.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. по вине Грибановой К.В., управлявшей автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ярмаркиной И.Л., застрахованному в ООО СО «Геополис», были причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля ООО СО «Геоплис» сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила <данные изъяты>. В этой сумме к истцу перешло право требования к ответчице как лицу, виновному в ДТП. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 249200 руб., определенный в соответствии с Единой методикой, а также <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составил <данные изъяты>. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3981,37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. ООО СО «Геополис» просит взыскать с Грибановой К.В.

Представитель ООО СО «Геополис» по доверенности Паршуткин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Грибанова К.В. о дате слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворены, в его пользу с Грибановой К.В. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины 3981,37 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Грибанова К.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты>г. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Шевроле», г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мицубиси», г.р.з<данные изъяты> под управлением Ярмаркиной И.Л., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ГО Домодедово в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грибановой К.В. отказано в связи с тем, что административная ответственность за допущенное ею нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси» был застрахован в ООО СО «Геополис» на основании договора страхования, оформленного полисом СА <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по которому страховыми рисками являются «ущерб», «угон». Пунктом 8.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» по усмотрению страховщика может осуществляться путем направления ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

На основании акта на выплату страхового возмещения от <данные изъяты>г. произошедший случай признан истцом страховым, в связи с чем в ООО «АМ Капитал» за ремонт автомобиля Мицубиси было перечислено <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а всего перечислено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 303159,04 руб., куда вошла стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 139068,46 руб., поскольку ООО СО «Геополис» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчице как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: