Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1039/2012 ~ М-1148/2012 от 03.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         07 ноября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца администрации Елизовского городского поселения Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Елизовского городского поселения к Власову Андрею Федоровичу о выселении,

установил:

Истец администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчику Власову А.Ф., в котором просила обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что Елизовское городское поселение является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое без законных оснований занимает ответчик Власов А.Ф., чем нарушает права собственника по распоряжению спорным жилым помещением. В добровольном порядке освободить квартиру ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил выселить ответчика Власова А.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: 684000, <адрес> (л.д. 55-57).

В судебном заседании представитель истца администрации Елизовского городского поселения Барабаш Е.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова З.А., несмотря на свое извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила.

Елизовский городской прокурор, будучи извещенным о рассмотрении иска администрации Елизовского городского поселения, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

На основании статьей 45 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) каждое лицо вправе иметь в собственности жилое помещение, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по-своему собственному усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

Данное правило устанавливает обязанность любых иных лиц не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к жилищным правоотношениям собственник, руководствуясь указанной нормой гражданского законодательства, может предъявить в суд требование о выселении любого лица, самовольно занявшего его жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Елизовского городского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года и передаточным актом от 05 июля 2007 года № 01 (л.д. 6, 26-32, 37-39).

Как видно из актов обследования спорного жилого помещения от 07 и 16 апреля 2012 года, 07 августа 2012 года и 09 октября 2012 года в жилом помещении по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживает самоуправно занявший его ответчик Власов А.Ф., который согласно поквартирной карточке и сообщению отдела адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес> от 18 мая 2012 года имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> края, <адрес> (л.д. 7-8, 10, 13, 22, 52-53, 79-80).

Свой вывод о том, что Власов А.Ф. проживает в спорной квартире незаконно, суд основывает на том, что ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для вселения в спорное жилое помещение и прав по его использованию.

Поскольку ответчик Власов А.Ф. владеет спорным жилым помещением без законных к тому оснований и в добровольном порядке не выполняет требования администрации Елизовского городского поселения об освобождении данной квартиры (л.д. 9), суд находит исковые требования об его выселении со спорной жилой площади подлежащими удовлетворению.

Утверждение третьего лица о том, что в спорной квартире в настоящее время проживает она, а ответчик Власов А.Ф. проживает по месту своей регистрации, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду актами обследования от 09 октября 2012 года.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка третьего лица на то, что она якобы приобрела спорную квартиру в свою собственность, так как никаких доказательств этому суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Администрация Елизовского городского поселения на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 684000, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>