Решение по делу № 2-506/2020 (2-6564/2019;) ~ М-6651/2019 от 02.12.2019

К делу № 2-506/2020

УИД 50RS0048-01-2019-009925-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г.                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-506/2020 по исковому заявлению ООО «Аметист» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права собственности и признании отсутствующим право,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аметист» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права собственности и признании отсутствующим право.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН <№ обезличен> <адрес> городским судом Республики <адрес> <дата> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым с ФИО11 взыскано <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения гражданского иска судом был наложен арест на имущество, приобретенное, как следует из приговора, на средства, добытые преступным путем, в частности на указанные объекты недвижимости. ООО «Аметист» полагает, что указанные сделки притворны, а именно совершенны с иным субъектным составом, поскольку реальным покупателем вышеуказанного имущества является ФИО11 Спорная сделка является притворной и заключена лишь с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

ООО «Аметист» просит суд признать договор купли-продажи участка с домом от <дата> притворной сделкой с иным субъектным составом, а именно, продавец – ФИО1 С.А., покупатель – ФИО11; признать за ФИО11 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, с КН <№ обезличен>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <№ обезличен> кв.м., инв. <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с <№ обезличен>

Истец – представитель ООО «Аметист» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Ответчик – ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее в ходе разбирательства по делу пояснил суду, что стороной по сделке купли-продажи являлась ФИО1, а ФИО11 представителем покупателя по доверенности.

Третье лицо – ФИО11 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что при заключении договора купли-продажи являлся представителем по доверенности покупателя – своей матери ФИО1, объекты недвижимости были приобретены на денежные средства переданные родителями.

    Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что оплата договора купли-продажи произведена за счет личных сбережений супруги, а также совместно нажитого имущества.

Третье лицо – Росфинмониторинг по ЦФО представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> <№ обезличен>, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО11, действующим от имени ФИО1 (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площади <№ обезличен> кв.м., КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <№ обезличен> кв.м., инв. <№ обезличен>, лит. <данные изъяты>, условный <№ обезличен>, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. <№ обезличен> договора, по обоюдному согласию указанные объекты недвижимости оценены сторонами в сумму <данные изъяты> коп., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке:

часть суммы в размере оставшейся задолженности по кредиту, предоставленному ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, заключенному банком с продавцом и созаемщиком ФИО6 кызы, что составляет <№ обезличен> <№ обезличен>. путем открытия покрытого безотзывного аккредитива «…»;

оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты>. закладывается в депозитарную сейфовую ячейку банка с условием доступа у ней продавца при предоставлении нотариальной копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой домна имя покупателя с указанием «существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

<дата> в связи с исполнением в полном объеме обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращено обязательство.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <№ обезличен> кв.м., по адресу: РФ, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>, а также собственником жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <№ обезличен>4 кв.м., инв. <№ обезличен>, лит. <№ обезличен>, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Так согласно выпискам из ЕГРН от <дата> на спорные объекты недвижимости наложены аресты на основании постановления судьи Советсткого районного суда <адрес> ФИО7 от <дата> и постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> <№ обезличен>.

Приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; гражданский иск удовлетворен, с ФИО11 в пользу ООО «Аметист» взыскано <данные изъяты>

При этом, арест наложенный в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль <№ обезличен> года выпуска, принадлежащий ФИО11, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, а также спорные земельный участок с КН <№ обезличен> и жилой дом с <№ обезличен>, принадлежащие ФИО1, сохранен поскольку ФИО11, ФИО9, ФИО1 доказательств свидетельствующих о наличии у них денежных средств на приобретение указанных автомашин и земельного участка с домом, кроме тех которые обманным путем завладел ФИО11, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении» разъяснил, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, все иные обстоятельства, установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>-П.). Признание договоров купли-продажи имущества не могут рассматриваться в данном случае, как последствия мнимой сделки.

Приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, недобросовестность сторон сделки не установлена, ни ФИО1, ни ФИО1 С.А. участия в рассмотрении уголовного дела не принимали, показаний в качестве свидетелей не давали.

Доказательств того, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли, чем другая сторона воспользовалась, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, постановлением Елабужского городского суда Республики <адрес> от <дата> ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО13 о снятии ареста с имущества по уголовному делу <№ обезличен> в отношении ФИО11 удовлетворено, арест наложенный на спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома отменен, поскольку достаточных оснований полагать, что спорное имущество ФИО1 – земельный участок и жилой дом получено в результате преступных действий ФИО11, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не имеется.

Ответчики ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок и жилой дом на возмездной основе, по его рыночной стоимости. Спорные объекты недвижимости выбыли по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего его отчуждение по договору купли-продажи.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 10, 167, 168, 169, 170, 209 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аметист».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, что сам по себе факт наличия задолженности ФИО11, не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи ФИО1 лишь с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства третьего лица, факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи не установлено.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома имели обременение только в виде ипотеки, однако после исполнения обязательства, обременение было прекращено банком, соответствующие записи внесены в ЕГРН, иных обременений, либо ограничений, не было, в связи с чем, у ответчика ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Факт обладания спорным недвижимым имуществом ФИО11 не обнаружено, каких-либо доказательств нахождения имущества, составляющего предмет иска, в его владении истцом не представлено.

Согласно ч. ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя к ФИО1 требования о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Аметист» не оспаривает основания, по которым за ответчиком было зарегистрировано право собственности на это имущество.

Между тем, п.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Единственное основание, по которому истец оспаривает договор купли-продажи от <дата> это отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств на приобретение земельного участка с домом, то есть то обстоятельство, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем ФИО1, а ФИО11

Тогда как оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора, что согласуется с позиций Верховного Суда РФ (Определение судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>-<№ обезличен>

При этом, заявляя требования о признании отсутствующим право ФИО1 на объекты недвижимости и признании за ФИО11 права собственности на жилой дом и земельный участок, истцом не учтено, что ФИО11 стороной в сделке по купли-продажи не являлся. В этой связи у суда нет оснований для признания за ним права собственности на полученное ФИО1 по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Доводы ООО «Аметист» основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на утраченные им денежные средства.

Суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что ООО «Аметист» находится на стадии ликвидации, а потому не имеется оснований признавать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчика, так как в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, решение о ликвидации предприятия уполномоченным на то органом либо судом не принималось, на данный момент общество не ликвидировано и записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, как не имеется и какого-либо акта, подтверждающего ликвидацию организации.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аметист» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аметист» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права собственности и признании отсутствующим право – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата>, в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта:

- земельный участок общей площадью <№ обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью <№ обезличен> кв.м., инв. <№ обезличен>, лит. <№ обезличен>, условный <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья                                                                                            В.А. Татаров