Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2013 ~ М-2501/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0192200 от 02 июля 2013 года,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» Панюшкина Н.А., действующего на основании доверенности №01/07 от 01 июля 2013 года, Салмина А.Н., действующего на основании доверенности №2 от 01 июня 2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23», Жирновой Е.С., представившей доверенность №252 – исх от 20.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

01 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости,

установил:

Истец Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» (далее по тексту ООО «Домоуправление 23») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

28 марта 2013 года она припарковала свой автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № во дворе дома №, где она проживает.

Через некоторое время она обнаружила механические повреждения на капоте своего автомобиля, а рядом лежал осколок льда.

Данный факт установлен и зафиксирован ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск. Указанный дом находится на обслуживании ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51279 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 11500 рублей.

26 апреля 2013 года в адрес ООО «Домоуправление 23» направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате падения льда с крыши дома, которая удовлетворена не была.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12,15,307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просила:

- взыскать с ответчика ООО «Домоуправление 23» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51279 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 437 рублей 57 копеек.

17 июля 2013 года от представителя истца Коробанова А.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил взыскать с ответчика ООО «Домоуправление 23» в пользу истца неустойку за период с 27 апреля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 1313 рублей 89 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление 23» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту ООО ГУК «Центральная»). ООО «Домоуправление 23» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

01 ноября 2013 года от представителя истца Коробанова А.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил:

- взыскать с ответчика ООО ГУК «Центральная» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20262 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11161 рубля, неустойку в размере 669 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 14437 рублей 57 копеек, из которых: 7140 рублей оплата за услуги оценщика, 2297 рублей 57 копеек оплата госпошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца Сорокиной О.В. о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, путем заблаговременного направления судебной повестки. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО ГУК «Центральная» в пользу истца 20262 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11161 рубля, судебные расходы в размере 14437 рублей 57 копеек, из которых: 7000 рублей оплата за услуги оценщика, 140 рублей комиссия банка, 2297 рублей 57 копеек оплата госпошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика ООО ГУК «Центральная» Панюшкин Н.А., Салмин А.Н. возразили относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск в которых, в частности указано, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО ГУК «Центральная» работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не осуществляет. В соответствии с заключенным договором, функции по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе дома №, осуществляет ООО «Домоуправление №23», которое, в силу договора, взяло на себя обязательства возместить и нести единоличную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью собственников, возникший в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» Жирнова Е.С. в судебном заседании возразила относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что факт причинения вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сорокиной О.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольтсваген Таурег» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сорокиной О.В. (л.д. 4).

28 марта 2013 года указанный автомобиль получил механические повреждения кузова, в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, наледи. Данный факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки, проведенной отделом полиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел России по городскому округу Саранск, имеющемуся в материалах дела (л.д. 57-64).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ФИО8, ФИО9 подтвердили факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, наледи.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 14 октября 2013 года № 1974/05, 1975/03-02 образование механических повреждений на капоте автомобиля истицы, вероятно, могло произойти в результате падения на капот ледяного нароста определенной массы с крыши дома № при нахождении данного автомобиля во дворе данного дома на месте, указанном в исследовательской части заключения эксперта.

Из копии устава ООО ГУК «Центральная», утвержденного решением Общего собрания Учредителей общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» следует, что основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Общество в установленном законодательством порядке осуществляет функции заказчика работ, услуг, необходимых для реализации обязательств, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом деятельности Общества также является обеспечение заключения соответствующих договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирных домов, заключение договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, заключение договоров на обслуживание с товариществами собственников жилья, обеспечение приемки выполненных работ и оценки их качества в соответствии с условиями договоров, а также текущий контроль за проведением работ.

24 января 2013 года между ООО ГУК «Центральная», в лице директора ФИО10, и председателя ТСЖ № 90 расположенного по адресу: <адрес> заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом № (л.д. 153-160).

Согласно пункту 2.2. данного договора, его предметом является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ:

- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, энергоснабжение и водоотведение);

- иной вид деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6.5 вышеназванного договора, «Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу «Собственника» (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок один год, начало действия договора с 01 марта 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) установлены также и Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года. Настоящие Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4.21 указанных правил, с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, при этом не допускается повреждение воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.

Сброшенные либо самопроизвольно упавшие с крыш зданий (сооружений) снег и лед немедленно окучиваются и вывозятся в течение 4 часов.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебное заседание ответчиком ООО ГУК «Центральная» не представлены доказательств отсутствия своей вины.

Факт падения льда и повреждения автомобиля истца зафиксирован в рапорте, составленном Участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО11, фототаблицей, имеющейся в материале проверки по заявлению истицы по факту причинения вреда ее имуществу, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения наледи непосредственно с крыши здания, за содержанием которого обязан следить ответчик.

При таких обстоятельствах, суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 28 февраля 2013 функции по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и названного дома, осуществляет ООО «Домоуправление № 23», которая в силу договора взяла на себя обязательства возместить и нести единоличную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью собственников, возникший в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов суд не принимает во внимание, так как само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 14 октября 2013 года № 1974/05, 1975/03-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольтсваген Таурег» государственный регистрационный знак № составляет 20262 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 11 162 рубля.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Фольтсваген Таурег» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной комплексной автотехнической, транспортно – трасогической экспертизы от 14 октября 2013 года, проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в качестве достоверного доказательства по делу.

Отчет ИП ФИО12 № 346/13 от 21 марта 2013 года об оценке прав требований по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения автомобиля, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик ФИО12 для проведения экспертизы судом в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначался, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу Сорокиной подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольтсваген Таурег» государственный регистрационный знак № в размере 20262 рубля 50 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО ГУК «Центральная» величины утраты товарной стоимости в размере 11162 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7140 рублей, понесенных в связи с составлением отчета об оценке прав требования по возмещению вреда ИП ФИО12 №436/13 от 18 апреля 2013 года в размере 7000 рублей и комиссии банка по оплате оказанной услуги, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО12, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению №436/13 от 18 апреля 2013 года признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению в размере 7140 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 11 марта 2013 года истцом Сорокиной О.В. ее представителю Коробанову А.В. было передано 5000 рублей (л.д. 37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сорокиной О.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2297 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией от 08 мая 2013 года.

Цена иска по заявлению об изменения размера исковых требований от 01 ноября 2013 года составляет 31424 рублей 50 копеек ( 20262 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 11162 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомобиля).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 1142 руб. 73 коп., согласно следующему расчету:

(31424 руб. 50 коп. – 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Сорокиной О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 20262 (двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 73 копейки, услуги оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, комиссию банка в размере 140 (сто сорок) рублей, услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 44707 (сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.