Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-570/2019 ~ М-508/2019 от 30.05.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Орловской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орловской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 278 700 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», Орловской Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 278 700 рублей. Поскольку характер повреждений на транспортном средстве Honda Fit вызывал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле Honda Fit не соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, произошедшим в <адрес>. Следовательно, сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет сбой неосновательное обогащение, и подлежит возвращению истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орловская Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истцом в качестве места жительства ответчика Орловской Е.В. указано <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, Орловская Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <Дата обезличена>.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> следует, что вручить повестку о явке в судебное заседание Орловской Е.В. по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку Орловская Е.В. по указанному адресу не проживает.

Из сведений Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области от <Дата обезличена>, Орловская Е.В. была зарегистрирована по месту жительства <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <Дата обезличена> внутри села.

Согласно сведениям, представленным администрацией Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области от <Дата обезличена>, сведениями о регистрации и фактическом проживании Орловской Е.В., <Дата обезличена> года рождения на территории Новопетровского сельсовета, в частности в <адрес>, администрация не располагает.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что г.Зея и Зейский район Амурской области местом жительства ответчика не являются, а последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Орловской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Амурской области (<адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

    Председательствующий                            Н.В. Клаус