Решение по делу № 2-832/2020 (2-6910/2019;) ~ М-6966/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-832/2020 (2-6910/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

с участием прокурора Жамбуршиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2020 (2-6910/2019;) по иску ФИО1 к ООО «Ферронордик Торговый дом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет выплат, взыскании задолженности по заработной плате с учетом перерасчет, премиям, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным сокращения, признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, признании рабочего места несоответствующим требованиям, восстановлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, затрат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Ферронордик Торговый дом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет выплат, взыскании задолженности по заработной плате с учетом перерасчет, премиям, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным сокращения, признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, признании рабочего места несоответствующим требованиям, восстановлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, затрат, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что с 22 мая 2018 года работал у ответчика в должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, 01 октября 2019 года его вызвали на совещание, в котором он участвовать отказался, вместе с тем по просьбе эксперта по администрированию персонала ФИО5 он вернулся в переговорную, где ему были представлены приказ о проведении сокращения штатов, предупреждение о предстоящем сокращении, акт об отказе ознакомиться с приказом о сокращении штата, предложение о переводе на другую работу, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. 02 октября 2019 года истцу было вручено требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 30 сентября 2019 года, на которые им было дано объяснение. 04 октября 2019 года истец был приглашен в кабинет генерального директора и до его сведения довели приказ №50 от 04 октября 2019 года и №228-к от 04 октября 2019 года об увольнении на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

После завершения процедуры увольнения, он вернулся на рабочее место, в последствии ему стало плохо и он обратился в психиатрическую больницу №22, где ему была оказана помощь психиатра. Поскольку 30 сентября 2019 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. находился на приеме у врача, о чем он уведомил работодателя, предоставив ему справку, полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил признать незаконными и отменить приказы ООО «Ферронордик Торговый дом» №50 от 04 октября 2019 года и №228-к от 04 октября 2019 года и восстановить его на работе в прежней должности.

Поскольку в период работы истцу неправильно производился расчет заработной платы, оплата командировок, отпуска и больничного, просил взыскать с ответчика денежные средства с учетом расширения зоны обслуживания (увеличение штатной численности и выполнения не должностных обязанностей) за период 2018-2020 годы недоплаченную заработную плату 5 575 088 и 7 978 703 рубля 13 копеек, заработную плату за служебные командировки за 2018-2020 годы в размере 2 633 087 рублей 37 копеек, премиальную часть заработной платы в размере 7 807 064 рублей 37 копеек, оплату отпуска в размере 595 897 рублей 36 копеек, оплату листков нетрудоспособности в размере 17 746 рублей 55 копеек, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 903 913 рублей 04 копеек (согласно уточнений и расчета представленного 5 июня 2020 года), расходы на неоплаченную мобильную связь в размере 36 000 рублей, также просил обязать ответчика корректно осуществлять расчеты.

Кроме того истец полагал, что проведенное ответчиком сокращение штата является мнимым, фактически ответчиком сокращение не проведено, при его проведении допущены нарушения, в связи с чем просил отменить пункт 1.4 приказа №40 от 01 октября 2019 года и признать сокращении его должности незаконным.

Поскольку полагал, что он был уволен незаконно, также просил обязать работодателя восстановить трудовую книжку в прежнем виде, какой она была до даты увольнения, выдав дубликат.

Так как в ходе проведения процедуры увольнения его персональные данные были разглашены третьем лицам, т.к. направлялись запросы в медицинские учреждения, а также при его увольнении присутствовало лицо, не являющиеся сотрудником ответчика, просил признать незаконными действия работодателя, связанные со вмешательством в его личную жизнь и разглашение персональных данных.

Просил суд признать его рабочее место несоответствующим санитарным правилам и нормам, поскольку не была произведена специальная оценка условий труда его рабочего места, а само рабочее место, по мнению истца, не соответствовало установленным требованиям, о чем он неоднократно доводил до сведения ответчика.

Также истец указал, что в ходе работы ответчиком в отношении него допускалось распространение сведений об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что он расценивает как клевету, также допускалась дискриминация, выразившаяся в обязании оформить договор внешнего совместительства, ему ни разу не была выплачена премия, неуважительном к нему отношении, психологическом давлении, угрозах, а также ему чинились препятствия в выполнении должностных обязанностей, был закрыт доступ к рабочим программам, игнорировались его письма и запросы, допускались нарушения его права на выплату заработной платы и отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению отпуска и отсутствия графика отпусков, признать незаконным оформление служебных поездок, признать дискриминационными все обозначенные действия работодателя. Кроме того, просил признать действия работодателя как использование рабского и принудительного труда, признать их незаконными, ввиду воспрепятствования защите прав и свобод, направленными на унижение чести и достоинства, портящими его деловую репутацию, а также установить факт клеветы, подлога сведений, оказания психологического давления, нарушения учета рабочего времени.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, также просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он, с учетом уточнений, оценил в 30 000 000 рублей.

Также просил восстановить отпуск в размере 27,33 дней, компенсация за которые ему была выплачена при увольнении, признать переработку и неучтенные отгулы в размере 25,5 календарных дней.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на проезд, почтовые отправления, распечатку и копирование документов, ремонт/аренду ноутбука в размере 49 413 рублей 23 копеек, расходы на юридические услуги в размере 500 000 рублей и 15 процентов от всей суммы взыскания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям, просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящими требованиями, полагая, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку с иском он обратился в суд 01 ноября 2020 года, однако его исковое заявление было необоснованно оставлено без движения и возвращено ему, в связи с чем им поданы жалобы в квалификационную коллегию судей и другие инстанции. Возражения ответчика полагал необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Ферронордик Торговый дом» заявленные требования не признали по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, как по оспариванию увольнения, так и частично по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, также возражали по существу заявленных требований, полагая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом отсутствие истца на рабочем месте 30 сентября 2019 года в связи с нахождения у врача не является уважительной причиной. Полагали, что сокращение было проведено законно, кроме того, оно прав истца не нарушает, поскольку он был уволен ранее. Табелирование и расчет заработной платы, поездок, отгулов, отпуска производился истцу исходя из его заработной платы, условий трудового договора и отработанного времени, никаких нарушений допущено не было. Поскольку никаких прав истца ответчиком нарушено не было, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных им требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Полагали, что часть заявленных расходов не может быть отнесена к судебным, поскольку они произведены им не в рамках настоящего спора, расходы на юридические услуги истцом еще не понесены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что требования истца в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда основаны на законы, просившей определить размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №307 от 22 мая 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2019 года, ФИО1 работал в ООО «Ферронордик Торговый Дом» на должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (Т.1 л.д.21-24, Т.2 л.д.151).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, в связи с чем 01 октября 2019 года экспертом по администрированию персонала ФИО5 на имя генерального директора была подана докладная записка, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем также был составлен акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (Т.2 л.д.152-154).

1 октября 2019 года ФИО1 на работу явился, представил работодателю справку из ООО «Юниверсал» 30 сентября 2019 года, согласно которой он находился на приеме у врача.

По факту обнаружения дисциплинарного проступка на основании приказа №49 от 01 октября 2019 года была создана комиссия по расследованию совершенного проступка (Т.2 л.д.156-157).

02 октября 2019 года у ФИО1 были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставления справки о нахождении на консультативном приеме (Т.2 л.д. 155, 158).

Согласно объяснительной ФИО1 от 02 октября 2019 года, он отсутствовал на рабочем месте 30 сентября 2019 года в связи с посещением медицинского учреждения в связи с прохождением курса терапии, что подтверждается справкой, данное лечение о проходит с 10 июня 2019 года, о чем он ранее неоднократно сообщал в переписке и личных беседах руководству и предоставлял аналогичные справки (Т. 2 л.д.159-160).

Согласно протоколу №1 от 04 октября 2019 года о расследовании дисциплинарного проступка работником ФИО1 (Т.2 л.д.162-165) установлено, что отсутствие ФИО1 30 сентября 2019 года в течении всего рабочего дня было без уважительных причин, рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Приказами ООО «Ферронордик Торговый дом» №50 от 04 октября 2019 года и №228-к от 04 октября 2019 года ФИО1 был уволен с должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Т. 2 л.д.122, 166), с приказами Шарифулин Р.А. ознакомлен 04 октября 2019 года под роспись, также им сделаны отметки о несогласии с приказами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,?2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора из пояснений сторон и представленных в материалы дела истцом ФИО1, а также по запросу суда медицинских документов из ООО «Юниверсал» обособленное подразделение в г. Коломна установлено, что у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.

Как указывает истец и следует из медицинских документов, в рамках ОМС по имеющейся квоте он проходил противовирусную терапию в ООО «Юниверсал» в г. Коломна в рамках дневного стационара инфекционного профиля с диагнозом: <данные изъяты> в которую обязательно входит получение лекарственных средств, сдача лабораторных анализов, консультация врача, тестирование по госпитальной шкале тревоги депрессии (с учетом возможного появления побочных эффектов противовирусной терапии). С 10 июня 2019 года проведена консультация врача инфекциониста, показано проведение противовирусной терапии в условиях дневного стационара, с 11 июня по 26 июня 2019 года проводилось лечение в дневном стационаре, затем была проведена госпитализация пациента в круглосуточный стационар, с 05 августа 2019 года показано проведение противовирусной терапии в условиях дневного стационара. Кратность приема согласно справке от 07 февраля 2020 года (Т.3 л.д.119) составляет 1 раз в 4 недели в связи с необходимостью, в том числе лабораторного контроля в процессе проведения противовирусной терапии.

Согласно ответа №22 от 16 марта 2020 года (Т.3 л.д. 206) ООО «Юниверсал», 30 сентября 2019 года ФИО1 был на приеме у врача, точное время приема в первичной медицинской документации не зафиксировано, среднее время пребывания в дневном стационаре составляет не более 4 часов.

Как указывает истец ФИО1, и ответчик не оспаривает, 30 сентября 2019 года ФИО1 проживал в г. Химки, при этом рабочее место истца также находилось по адресу: г. Химки <адрес>

Как указывает истец, 30 сентября 2019 года он ездил в медицинское учреждение в г. Коломна на общественном транспорте из г. Химки, время в пути до лечебного учреждения на общественном транспорте составляет в среднем 4-5 часов в одну сторону, проезд на такси занимает около 2-3 часов. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании истец пояснял, что 30 сентября 2019 года он был на приеме у врача в порядке «живой» очереди, врач, который вел прем, работал с обеда, около часа дня он пришел на прием ко врачу, врач посмотрел анализы, направил в процедурный кабинет, также истец сдал анализы, получил лекарства, пошел в регистратуру записываться на следующий прием.

Установив все изложенные обстоятельства, поскольку время в дороге из г. Химки до лечебного учреждения, расположенного в г. Коломна, и обратно в среднем, исходя из обычного трафика в будний день, составляет около 6-8 часов, при этом среднее время пребывания в дневном стационаре составляет не более 4 часов, с учетом наличия у ФИО1 серьезного заболевания и необходимости получения регулярного лечения, того, что о наличии заболевания истца, прохождении им курса терапии после операции ответчику было известно, ранее работодателю истцом представлялись аналогичные справки и дни отсутствия на работе табелировались как рабочие, что стороной ответчика подтверждено, суд приходит к выводу, что причина отсутствия ФИО1 на работе 30 сентября 2019 года является уважительной.

В указанной связи, увольнение истца за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул является незаконным, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене приказы ООО «Ферронордик Торговый дом» №50 от 04 октября 2019 года и №228-к от 04 октября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении ФИО1 с должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также находит обоснованными ссылки истца, что срок на обращение с иском был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 04 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года он обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность своего увольнения, однако данное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено, копии определений выданы, согласно штампов, 09 декабря 2019 года, при этом 17 декабря 2019 года истец подал исковое заявление повторно.

Согласно частей 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указал, что в период работы ему неправильно производился расчет заработной платы, просил взыскать заработную плату согласно норме часов за этот период в размере 18 903 913 рублей 04 копеек (согласно уточнений и расчета представленного 5 июня 2020 года), также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом расширения зоны обслуживания (увеличение штатной численности и выполнения не должностных обязанностей) за период 2018-2020 годы в размере 5 575 088 рублей и 7 978 703 рубля 13 копеек, заработную плату за служебные командировки за 2018-2020 годы в размере 2 633 087 рублей 37 копеек, премиальную часть заработной платы в размере 7 807 064 рублей 37 копеек, оплату отпуска в размере 595 897 рублей 36 копеек, оплату листков нетрудоспособности в размере 17 746 рублей 55 копеек, расходы на неоплаченную мобильную связь в размере 36 000 рублей, также просил обязать ответчика корректно осуществлять расчеты.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так согласно трудовому договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения, ФИО1 был принят в ООО «Ферронордик Торговый Дом» на должность руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, фактическим местом работы ФИО1 является: 141407 Московская область, г. Химки, <адрес> (п.1.3), при этом пунктом 1.5 Договора установлено, что для выполнения предусмотренных должностной инструкцией функций и обязанностей работник может совершать регулярные служебные поездки в связи, с чем работнику устанавливается разъездной характер работы. Порядок возмещения расходов и размеры расходов, связанных со служебными поездками, устанавливаются и производятся в соответствии с локальными актами работодателя.

При этом в разделе 6 Договора изложен порядок оплаты труда, согласно которому за выполняемую в соответствии с трудовым договором работу работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей, за разъездной характер работы устанавливается надбавка 1 000 рублей.

Должностные обязанности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды изложены в должностной инструкции, утвержденной приказом 3 мая 2018 года №19 и являющейся приложением к трудовому договору (Т.1 л.д.142-147).

Разрешая требования истца в части взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом расширения зоны обслуживания (увеличение штатной численности и выполнения не должностных обязанностей) за период 2018-2020 годы в размере 5 575 088 рублей и 7 978 703 рубля 13 копеек суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под расширением зоны обслуживания понимается дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором по той же профессии или должности.

Проанализировав установленные истцу должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, положения трудового договора, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца входила организация и контроль за обеспечением охраны труда, промышленной безопасности, а также окружающей среды на всем предприятии, без указания на количество лиц, находящихся в функциональном подчинении лиц, так и без указания обособленных подразделений. Поручений работодателя выполнять дополнительную работу, а также соглашений об ее оплате суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с увеличением зоны обслуживания у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате за служебные командировки за 2018-2020 годы в размере 2 633 087 рублей 37 копеек согласно представленного истцом расчета, а также предоставления отгулов в заявленном размере, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так положением ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае такой порядок установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что его работа исходя из функций и обязанностей связана с регулярными служебными поездки в связи с чем установлен разъездной характер работы, что не противоречит действующему законодательству, истец, устраиваясь на работу в добровольном порядке подписал указанный договор, выразив тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в обществе на указанных условиях, то оснований для определения его служебных поездок как служебных командировок суд не усматривает. Следовательно, обязанности производить оплату данных служебных поездок как оплату служебных командировок у ответчика не имелось, данные поездки правомерно табелировались и оплачивались как обычное рабочее время с учетом установленной надбавки, при этом работа в выходные дни затабелирована и оплачена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и платежными документами, при этом факт оплаты данных дней в соответствии с оговоренными сторонами условиям трудового договора истец не оспаривал.

Требования истца о взыскании премиальной части заработной платы в размере 7 807 064 рублей 37 копеек суд также отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так п. 6.3 Трудового договора сторон предусмотрено, что работодатель может применять другие стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных положением «Об оплате труда, премировании и социальных льготах».

Согласно п.п. 1.5, 1.8 Положения о премировании работников, утвержденного 01 апреля 2016 года (Т.3 л.д.1-17), предусмотрено, что премирование работников зависит от качества и количества их труда, финансового состояния общества и других факторов, при этом премирование осуществляется в случае достижения работником высоких показателей трудовой деятельности при безупречном выполнении трудовых обязанностей.

Также в разделе два положения указано, что стимулирующие выплаты (премиальные выплаты) – негарантированное вознаграждение, которое выплачивается при достижении плановых показателей деятельности общества и индивидуальных результатов деятельности работников. К поощрительным выплатам относятся премии за особые достижения, проектный бонус, специальное премирование по итогам месяца. Также положением предусмотрена премия по итогам года.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Таким образом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В указанной связи, с учетом пояснений представителя ответчика, что решений о премировании истца генеральном директором не принималось, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для расчета подлежащих взысканию денежных средств, перерасчета произведенных выплат заявленным истцом образом не имеется, и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула согласно среднему дневному заработку истца, определенному в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. определенному за предшествующие 12 месяцев от даты увольнения, в размере 8 338 рублей 56 копеек (Т.3 л.д.108) за период с 05 октября 2019 года по 05 июня 2020 года включительно, исходя из следующего расчета:

Октябрь 2019 года – 19 рабочих дней * 8338,56 руб.;

Ноябрь 2019 года – 20 рабочих дней * 8338,56 руб.;

Декабрь 2019 года – 22 рабочих дня * 8338,56 руб.;

Январь 2020 года – 17 рабочих дней * 8338,56 руб.;

Февраль 2020 года - 19 рабочих дней * 8338,56 руб.;

Март 2020 года -21 рабочий день* 8338,56 руб.;

Апрель 2020 года - 22 рабочих дня * 8338,56 руб.;

Мая 2020 года - 17 рабочих дней * 8338,56 руб.;

Июнь 2020 года - 5 рабочих дней* 8338,56 руб.

Итого 1 350 846 рублей 72 копейки.

Поскольку истцом заявлены требования о восстановлении оплаченных ему при увольнении дней отпуска в размере 27,3 дней, вместе с тем компенсация за данные дни отпуска в размере 159 860 рублей, согласно расчетному листку за октябрь 2019 года, была выплачена истцу, суд, полагает возможным восстанавливая указанные дни отпуска произвести зачет выплаченных денежных средств в счет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, с ООО «Ферронордик Торговый дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца, то есть за период с 05 октября 2019 года по 05 января 2020 года, в размере 348 792 рублей 16 копеек (508652,16 - 159 860), за период с 06 января 2020 года по 05 июня 2020 года в размере 842 194 рублей 56 копеек.

Суд отклоняет требования истца в части взыскании денежных средств по оплате больничного листа, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки ФИО1 за ноябрь 2019 года и расчет произведенных выплат по листку нетрудоспособности (Т.3 л.д.54, 194) с которым суд соглашается, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Также не подлежит взысканию и перерасчету компенсация за отпуск, поскольку дни отпуска истцу восстановлены.

В свою очередь при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, он не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате мобильной связи судом не установлено, поскольку компенсация данных расходов трудовым договором сторон не предусмотрена.

Разрешая требования ФИО1 об отмене пункт 1.4 приказа №40 от 01 октября 2019 года и признании сокращения его должности незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что пункт 1.4 приказа №40 от 01 октября 2019 года о проведении мероприятий по сокращению штата работников с 14 декабря 2019 года в организационно-штатной структуре ООО «Ферронордик Торговый дом» в подразделении «ФТД Головной офис» сокращается в том числе и должность руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в количестве 1 штатной единицы (Т.2 л.д.176).

Также суду представлены предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 01 октября 2019 года №41, адресованное ФИО1, предложение о переводе на другую работу от 01 октября 2019 года №43, согласно которому у ответчика отсутствуют подходящие для истца вакантные должности, акт от 01 октября 2019 года №44 об отказе ознакомиться с предупреждением и с предложением, акт от 01 октября 2019 года об отказе ознакомиться с приказом о сокращении штата работников (Т.2 л.д.177-181).

Кроме того в материалы дела ООО «Ферронордик Торговый дом» представлены документы, подтверждающие направление в Химкинский центр занятости 02 октября 2019 года сведений о предстоящем сокращении, а также штатное расписание по состоянию на 14 декабря 2019 года, согласно которому должность руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в количестве 1 штатной единицы отсутствует.

Поскольку на момент проведения сокращения ФИО1 был ответчиком уволен по иным основаниям, то данное сокращение само по себе прав истца не затрагивает.

Суд также обращает внимание, что нормы действующего трудового законодательства предоставляют работодателю право определять численность и штат в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, т.е. при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что в данном случае было сделано, сокращение штата ответчиком проведено.

Относительно требований истца об обязании восстановить трудовую книжку в прежнем виде, выдав ему дубликат, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, восстанавливая ФИО1 в должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ТД головной офис ООО «Ферронордик Торговый дом», суд указывает о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца. При этом в случае необходимости получения дубликата трудовой книжки истцу необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением.

Требования истца о признании незаконными действий работодателя, связанных со вмешательством в его личную жизнь и разглашение персональных данных, которое, как указывает истец, выразилось в том, что в ходе проведения процедуры увольнения его персональные данные были разглашены третьем лицам, т.к. направлялись запросы в медицинские учреждения, а также при его увольнении присутствовало лицо, а именно ФИО6, не являющиеся сотрудником ответчика, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств распространения ответчиком персональных данных истца в ходе рассмотрения настоящего спора суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив в материалы дела стороной ответчика представлено согласие ФИО1 на обработку персональных данных ООО «Ферронордик Торговый дом» (Т.2 л.д.189-192), дающие право ответчику на обработку и использование персональных данных истца, при этом ФИО6 является представителем ООО «Ферронордик Торговый дом» (Т.2 л.д. 193), в том числе по кадровым и трудовым вопросам.

Суд также отклоняет как необоснованные требования истца о признании его рабочего места несоответствующим санитарным правилам и нормам, поскольку данные требования истца ничем документально не подтверждены, напротив стороной ответчика в материалы дела представлена Специальная оценка условий труда ООО «Ферронордик Торговый дом» Головной офис, исходя из содержания которой вредность условий труда не установлена (Т.2 л.д.229-250).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по непредставлению отпуска и отсутствия графика отпусков, суд приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 22 мая 2018 года ФИО1 был принят на работу к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Исходя из указанных норм права, график отпусков на 2018 года, должен был быть составлен не позднее чем за две недели до наступления 2018 года, таким образом внесение изменений в имеющийся график отпусков за 2018 года в связи с принятием истца на работу могло быть произведено с учетом наличия таковой возможности и установленной очередность, при этом по соглашению сторон истца в 2018 году отпуск в количестве 2 дней был предоставлен (Т.2 л.д.198, 199). Также в материалы дела представлены заявление и приказ на предоставление 12 календарных дней отпуска за период с 22 мая 2018 года по 10 марта 2019 года в период с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года (Т.2 л.д.200-201), а также график отпусков на 2019 года, согласно которым истец был внесен в график отпусков на 2019 год, реализовал свое право на получение отпуска, а также произвел его раздел, написав соответствующее заявление о предоставлении отпуска в обозначенном им размере. При этом доводы, что график отпусков с ним не согласовывался и о времени начала отпуска он не извещался под роспись не позднее чем за две недели до его начала сами по себе не свидетельствуют о нарушении работодателем его права на отпуск, поскольку данные отпуска были предусмотрены работодателем для истца, он был включен в график, при этом если истец не был предупрежден о времени начала отпуска в предусмотренный законом срок, то он мог воспользоваться правом по письменному заявлению перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) в том числе, в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Разрешая требования ФИО1 о признании дискриминационными действия работодателя, выразившихся распространении сведений об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, что он расценивает как клевету, в обязании оформить договор внешнего совместительства, не выплате премии, неуважительном отношении, психологическом давлении, угрозах, чинении препятствий в выполнении должностных обязанностей, закрытии доступ к рабочим программам, игнорировании его писем и запросов, нарушении его права на выплату заработной платы и отпуск, а также признании действий работодателя как использование рабского и принудительного труда, признании их незаконными, ввиду воспрепятствования защите прав и свобод, направленными на унижение чести и достоинства, портящими его деловую репутацию, а также установлении факта клеветы, подлога сведений, оказания психологического давления, нарушения учета рабочего времени, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы истца связаны с его субъективной оценкой, несогласием с порядком расчетов заработной платы и иных выплат, табелированием отработанного времени ответчиком, а также с процедурой отобрания у него объяснений относительно фактов отсутствия на рабочем месте и проведением процедуры увольнения. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом проверялся порядок оплаты труда истца, порядок увольнения, отобрания объяснений, табелирование рабочего времени и иные обстоятельства, описанные в исковом заявлении, каких-либо нарушений прав истца, связанных с указанными действиями работодателя, судом не установлено.

Кроме того, наличие данных обстоятельств является юридически значимым обстоятельством по делу, установление которого является основанием для восстановления нарушенных прав (возмещении материального вреда и компенсации морального вреда), при этом необходимости признания их таковыми не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, выразившееся в его увольнении за прогул и истец восстановлен судом на работе, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы на проезд, почтовые отправления, распечатку и копирование документов, ремонт/аренду ноутбука в размере 49 413 рублей 23 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 500 000 рублей и 15 процентов от всей суммы взыскания.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для взыскания расходов на ремонт ноутбука в размере 4 600 рублей и на аренду ноутбука в размере 24 000 рублей, заявленных на основании расписки от 10 октября 2019 года о получении ценностей во временное владение и квитанции-договора №001070 от 11 октября 2019 года с кассовым чеком, поскольку необходимость несения данных расходов в заявленном размере в связи рассмотрения настоящего ничем не подтверждена.

Суд признает необходимыми и подлежащим взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с копированием и распечаткой документов, подтвержденные представленными в материалы дела накладной от 28 октября 2019 года на 820 рублей, квитанциями №000500АА от 19 декабря 2019 года на 48 рублей, №000504АА от 24 декабря 2019 года на 108 рублей, кассовым чеком №5 от 26 февраля 2020 года на 2 620 рублей, кассовым чеком №00014 от 03 марта 2020 года на 610 рублей, квитанцией № 000803АА от 13 марта 2020 года на 180 рублей, кассовым чеком №00001 от 26 мая 2020 года на 927 рублей, т.е. в размере 5 313 рублей, поскольку данные расходы обусловлены подготовкой отзывов и уточнений исковых заявления, расчетов и приложений для суда и сторон.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные ФИО1 на проезд на судебные заседания и для передачи судебных запросов, подтверждение следующими платежными документами: кассовые чеки № 00075 от 07 февраля 2020 года на 192 рубля, №00050 от 29 января 2020 на 184 рубля, №00236 от 07 февраля 2020 года на 576 рублей, кассовый чек от 07 февраля 2020 года на 56 рублей, кассовые чеки №00185 от 10 января 2020 года на 138 рублей, № 00184 от 21 января 2020 года на 138 рублей, №00171 от 29 января 2020 года на 138 рублей, №00083 от 10 января 2020 года на 184 рубля, №00345 от 17 декабря 2019 года в размере 92 рублей, №00464 от 17 декабря 2019 года на 138 рублей, №00306 от 17 декабря 2019 года на 92 рублей, №00118 от 26 февраля 2020 года на 144 рубля, №00872 от 26 февраля 2020 года на 192 рубля, №00193 от 02 марта 2020 года на 192 рубля, №00580 от 27 февраля 2020 года на 96 рублей, №00246 от 02 марта 2020 года на 288 рублей, №00867 от 27 февраля 2020 года на 72 рубля, №277 от 02 марта 2020 года на 288 рублей, кассовый чек от 02 марта 2020 года на 42 рубля, кассовые чеки № 00173 от 03 марта 2020 года на 192 рубля, №00063 от 03 марта 2020 года на 144 рубля, №00269 от 21 февраля 2020 года на 192 рубля, №337 от 06 марта 2020 года на 288 рубля, №00241 от 06 марта 2020 года на 192 рубля, №00429 от 06 марта 2020 года на 350 рублей, №00095 от 13 марта 2020 года на 96 рубля, №00035 от 13 марта 2020 года на 144 рубля, №00233 от 13 марта 2020 года на 185 рубля, билет на трамвай от 06 марта 2020 года на 56 рублей, а всего 5 081 рубль.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные почтовые расходы на направление искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками №00103 от 16 декабря 2019 года в размере 467 рублей 80 копеек, №00067 от 12 ноября 2019 года на 203 рублей 64 копеек.

Остальные заявленные ко взысканию расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора и возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания юридических расходов на основании договора № б/н об оказании консультационных юридических услуг от 11 октября 2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора никаких оплат по данному договору истцом не произведено.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Химки Московской области, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет в размере 14 454 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «Ферронордик Торговый дом» №50 от 04 октября 2019 года и №228-к от 04 октября 2019 года об увольнении ФИО1 с должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя направления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ТД головной офис ООО «Ферронордик Торговый дом».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Ферронордик Торговый дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2019 года по 05 января 2020 года в размере 348 792 рублей 16 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 05 октября 2019 года по 05 января 2020 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ферронордик Торговый дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 января 2020 года по 05 июня 2020 года в размере 842 194 рублей 56 копеек, восстановить отпуск в размере 27,33 дней по состоянию на 04 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы, расходы на проезд и копирование и подготовку документов) в размере 11 065 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ферронордик Торговый дом» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, обязании произвести перерасчет выплат, взыскании задолженности по заработной плате с учетом перерасчет, премиям, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным сокращения, признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, признании рабоч6его места несоответствующим требованиям, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, затрат, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ферронордик Торговый дом» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 14 454 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова