Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-2642/2017;) ~ М-2818/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца- представителя общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» Виноградова С.И., действующего на основании решения № 1 от 25.06.2015 и Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» к Дырину Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» (далее ООО Ломбард «Авто-экспресс») обратилось в суд с иском к Дырину А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 13.05.2016 ООО Ломбард «Авто-экспресс», согласно залоговому билету <...> от 13.05.2016, предоставило Дырину А.Д. займ в размере 50 000 руб., на срок 90 дней, с 13.05.2016 по 11.08.2016. По условиям договора, по истечению срока на который выдавался займ, подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 12 902 руб. 47 коп. Ответчиком в залог представлено транспортное средство - автомобиль марки Вольво VNL64T670 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ему на праве собственности, который оценен сторонами в 600 000 руб. До настоящего времени свои обязательства по погашению долга по договору займа Дырин А.Д. не исполнил. Руководствуясь ФЗ «О ломбардах», истец просит взыскать с ответчика основной займ в размере 50 000 руб., проценты в размере 12 902 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4155 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Вольво VNL64T670 государственный регистрационный знак <...>, с указанием первоначальной стоимости в размере 600 000 руб.

Истец -представитель общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» Виноградов С.И., действующий на основании решения № 1 от 25.06.2015 и Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.

Ответчик Дырин А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления по месту регистрации телеграммы с обратным уведомлением. Из уведомления усматривается, что телеграмма вручена лично Дырину А.Д.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дырина А.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 358 ГК Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно статье 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно статье 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ООО Ломбард «Авто-экспресс», в соответствии с залоговым билетом <...>, 13.05.2016 Дырину А.Д. представило займ в размере 50 000 руб., на срок 90 дней, с указанием даты возврата займа 11.08.2016 (копия расходно-кассового ордера <...> от 13.95.2016).

В качестве предмета залога Дыриным А.Д. представлен автомобиль марки Вольво VNL64T670 государственный регистрационный знак <...> ПТС <...>, который    оценен сторонами в 600 000 руб.

Согласно залоговому билету за пользование займом Дырин А.Д. обязан уплатить проценты в размере 12 902 руб. 47 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 62 902 руб. 47 коп., в том числе основной долг 50 000 руб., проценты в размере 12 902 руб. 47 коп.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд считает его математически правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку на день рассмотрения дела, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с Дырина А.Д. основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12 902 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, руководствуясь действующим законодательством, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с Дырина А.Д. пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из залогового билета Дырину А.Д. предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок 90 дней до 11.08.2016; в указанный период времени ответчик должен был выплачивать проценты за пользование займом; неправомерного удержания денежных средств в спорный период ответчиком допущено не было. Вместе с тем, ответчик, не выплатив займ, с 12.08.2016 стал неправомерно удерживать денежные средства, соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России с 14 июня 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года -10 % годовых, с 27 марта 2017 года - 9,75 % годовых, с 2 мая 2017 года - 9,25 % годовых.

Соответственно, за период с 12.08.2016 по 18.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 545 руб. 08 коп. (50 000 х 10,5% : 366 х 38 = 545руб. 08 коп.).

За период с 19.09.2017 по 31.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1420 руб. 77 коп.
(50 000 х 10% : 366 х 104 = 1420 руб. 77 коп.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (дату установленную истцом) составляет 1164,38 руб.( 50 000 х 10% : 365 х 85 = 1164 руб. 38 коп.).

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 480 руб. 82 коп.
(50 000 х 9,75% : 365 х 36 = 480 руб. 82 коп.).

За период с 02.05.2017 по 13.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 544 руб. 86 коп.
(50 000 х 9,25% : 365 х 43 = 544 руб. 86 коп.).

Ответчиком ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлено. При этом применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4155 руб. 91 коп.

Согласно пункту 8 оборотной стороны залогового билета, по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Карточкой транспортного средства, поступившей из УГИББД, подтверждается, что Дырин А.Д. является собственником автомобиля марки Вольво VNL64T670 государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена. Сведений об иной стоимости залогового имущества не представлено, ходатайство о проведении рыночной оценки стоимости транспортного средства не заявлено; доказательств существенного изменения стоимости транспортного средства в связи с улучшением или ухудшением его технического состояния, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий залогового билета, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Вольво VNL 64Т670 Г/Н <...>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в размере 67 058 руб. 38 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2300 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается чеком ордером от 16.06.2017 (л.д.6).

Исходя из сущности действующего законодательства и материалов дела, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» к Дырину Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дырина Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-экспресс» по договору займа <...> от 13.05.2016 сумму основного долга 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб., всего 69 358 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Вольво VNL 64Т670 Г/Н <...>, принадлежащий на праве собственности Дырину Александру Дмитриевичу.

Определить способ реализации автомобиля марки Вольво VNL 64Т670 Г/Н <...>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова