Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2016 ~ М-335/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-611/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи    Новгородской области 05 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Семёновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к Семёновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Семёновой С.А. был предоставлен кредит в размере 86 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 3 951 рубль, дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 29 % годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 70 720 рублей 66 копейка.

Просят суд взыскать с Семёновой ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70 720 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семёнова С.А. не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика был привлечён адвокат ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Семёновой С.А. был предоставлен кредит в размере 86 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. (л.д.8-13)

В заявлении установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 3 951 рубль, дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 29 % годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 70 720 рублей 66 копейка.

Семёнова С.А. своих обязательств не исполняет, образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств.

Сумма задолженности заёмщика Семёновой С.А. составляет 70 720 рублей 66 копеек. Таким образом, суд находит иск ООО «ЭОС» к Семёновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 62 копейки подлежат взысканию с ответчика Семёновой С.А. в пользу истца ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Семёновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № – удовлетворить.

Взыскать с Семёновой ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 70 720 рубля 66 копеек.

Взыскать с Семёновой ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     В.М.Ратнер