Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2018 от 18.06.2018

дело № 12-678/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2018 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Родионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Родионовой С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. от 7 мая 2018 года №-<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Демидовская ГБ») Родионовой С. В.,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Родионовой С.В. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093.

Указанное наказание назначено Родионовой С.В., являющейся должностным лицом заказчика, за размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: за несвоевременное размещение отчета об исполнении государственного контракта № <...> от 26 сентября 2017, заключенного ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» с ООО «компания «Лига 7» на поставку лекарственных препаратов (<...> №).

Так, отчет об исполнении контракта размещен Родионовой С.В. в единой информационной системе в сфере закупок только 6 апреля 2018 года (срок размещения отчета истек 9 февраля 2018 года).

Правонарушение совершено Родионовой С.В. 12 февраля 2018 года по месту нахождения ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» по адресу: <адрес>.

Получив копию данного постановления, и не согласившись с ним, Родионова С.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Родионова С.В. указывает, что она трижды привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для объединения дел в одно производство и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с применением положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Родионова С.В. доводы жалобы поддержала, полностью признав вину в совершенном правонарушении, указав, что является лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчетов об исполнении контрактов. Все отчеты об исполнении контрактов были опубликованы своевременно в закрытой части системы в связи с техническими проблемами, после проверки Счетной палаты Свердловской области технический сбой был устранен.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Родионову С.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) единая информационная система содержит отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 198-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. п. 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно п. 10 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 (далее - Положение), отчет и документы в электронной форме, предусмотренные ч. 10 ст. 94 вышеуказанного Федерального закона, подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе (пункт 6 названного Положения).

Из материалов дела следует, что Счетной палатой Свердловской области в соответствии с планом работы на 2017 года проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Аудит эффективности в сфере закупок, в части расходов по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам», в ходе которого выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки установлено, что 26 сентября 2017 года ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» и ООО «компания «Лига 7» заключен государственный контракт № <...> на поставку лекарственных препаратов (<...> №).

Государственный контракт исполнен 31 января 2018 года (платежные поручения от 26 декабря 2017 года № и от 31 января 2018 года №), однако отчет об исполнении контракта размещен должностным лицом заказчика (Родионовой С.В.) в единой информационной системе только 6 апреля 2018 года (срок исполнения обязанности истекал 9 февраля 2018 года - седьмой рабочий день со дня исполнения контракта).

Правом электронно-цифровой подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок, обладает лишь Родионова С.В. Должностным лицом, ответственным за размещение отчета в единой информационной системе в сфере закупок, является Родионова С.В.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соответственно, именно Родионова С.В. является ответственным должностным лицом за размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов, подлежащих размещению.

Фактические обстоятельства совершенного Родионовой С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года по делу №-<...>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями Родионовой С.В., приказом ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» о создании контрактной службы от 4 февраля 2014 года № <...>, приказом о переводе Родионовой С.В. от 17 февраля 2010 года № <...>, Положением ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» о контрактной службе, информацией Счетной палаты Свердловской области от 27 февраля 2018 года №, документацией о государственном контракте, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», платежными поручениями, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении Родионовой С.В. в одно производство с назначением административного наказания с применением ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения, за которые Родионова С.В. привлечена к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) должностного лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что правонарушения совершены должностным лицом в разное время, отчеты об исполнении опубликованы с нарушениями установленных сроков по трем разным контрактам, а значит, предмет правонарушения во всех трех случаях не является идентичным.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется в виду длительности срока неисполнения установленной законом обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Родионовой С.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родионовой С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Родионовой С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░ 2018 ░░░░ №-<...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░