Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-310/2013 ~ М-335/2013 от 10.06.2013

<данные изъяты>

Дело №2-310

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                        

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> к Веретновой О.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника,

У с т а н о в и л:

ФГУП <данные изъяты> обратился в суд с иском к Веретновой О.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ФГУП <данные изъяты> с ответчиком Веретновой О.В. был заключен ученический договор №***, по условиям которого предприятие обязалось провести профессиональную подготовку ответчика Веретновой О.В. про профессии «прессовщик изделий из пластмасс» и выплатить стипендию, а ответчик Веретнова О.В. пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течении двух лет. Предприятие приступило к выполнению обязательства по договору в виде обучения Веретновой О.В. и выплатило стипендию в сумме <данные изъяты> рублей. Не окончив обучения, Веретнова О.В. на основании ее личного заявления и приказа от 18.10.2012 года была переведена с 01.11.2012 года на другую работу, а 17.12.2012 года уволилась с предприятия до истечения действия ученического договора, чем грубо нарушила его условия.

С учетом удержания, сделанного из заработной платы Веретновой О.В. при увольнении, она обязана возместить предприятию расходы по ее обучению в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Назаренко Н.А., представитель истца не явилась, направив в суд заявление о поддержании иска, рассмотрении его в отсутствии истца. В этом же заявлении содержится согласие на рассмотрение иска в заочном производстве.

Ответчик Веретнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела повесткой, в связи с чем дело рассмотрено с согласия истца в заочном производстве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам:

Согласно приказа о приеме на работу №*** от <*** г.> (л.д.7), Веретнова О.В. с 30.07.2012 года принята на работу учеником прессовщика изделий из пластмасс на период обучения.

С ней в тот же день заключен ученический договор, по которому истец обязуется провести в течении 4 месяцев профессиональную подготовку и выплачивать стипендию в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб./л.д.11/

Ответчик Веретнова О.В. по условиям этого же договора обязуется пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течении двух лет.

Приказом заместителя генерального директора В.А. Масальцова №*** от <*** г.> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» (л.д.10) Веретнова О.В. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее заявления.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученик при нарушении обязательств без уважительных причин по ученическому договору обязан возместить затраты, понесенные работодателем при обучении и возвратить выплаченную стипендию.

Таким образом, установлено, что Веретнова О.В. уволилась с предприятия до истечения п.1 Ученического договора, в связи с чем в соответствии с п. Ученического договора обязана возвратить предприятию полученную за период обучения стипендию и возместить фактические затраты на обучение.

Исковые требования ФГУП <данные изъяты> обоснованы в полном объеме.

Согласно расчета при увольнении задолженность Веретновой О.В. при увольнении составила <данные изъяты> рублей /л.д.13/, которая подлежит взысканию по иску.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Веретновой О.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> /рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова