Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2015 от 10.02.2015

Судья: Петренко А.П. Дело № 33-3479/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиянова А.В. на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворохобин И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Имени Калинина» (далее также – ЗАО «Имени Калинина») о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, возложении на ответчика обязанности по возврату полученных от истца документов о правах на указанный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору, восстановить записи регистрации о правах истца как арендатора земельного участка. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.12.2010 г. между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина» был заключен возмездный договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу были переданы принадлежащие истцу права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного <...> на условиях уплаты ответчиком 2000000 руб. в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора. Ответчик от исполнения своих денежных обязательств перед Ворохобиным И.В. по договору цессии уклонился, в связи с чем в его адрес было направлено предложение о расторжении договора в десятидневный срок с момента получения заказного письма, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял. Нарушенные права истца подлежат защите путем расторжения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина»; возложения на ЗАО «Имени Калинина» обязанностей по возврату истцу договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...> со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; возложения обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ответчику, восстановлении записей регистрации о правах истца как арендатора земельного участка; взыскания с ЗАО «Имени Калинин» в пользу истца 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 г. иск Ворохобина И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 г. по делу по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Имени Калинина» Левченко С.М. заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 г. по делу по апелляционной жалобе Шиянова А.В. заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 г. отменено; в удовлетворении иска Ворохобина И.В. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2015 г. кассационная жалоба представителя Ворохобина И.В. по доверенности - Челяпина Н.А. удовлетворена; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шиянов А.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Ворохобина И.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ворохобина И.В. по доверенности - Ершов Д.А. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного к хозяйственному обществу иска.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО «Имени Калинина» по доверенности - Жуков А.С. просит заочное решение суда первой отменить, в удовлетворении иска Ворохобина И.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ворохобина И.В. по доверенности - Ершова Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шиянов А.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятие судом первой инстанции заочного решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, каких-либо сведений о фактах, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о разрешении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления вопросов о правах и обязанностях Шиянова А.В., в деле не имеется.

Исходя из ст. 35 Земельного кодекса РФ Шиянов А.В. как собственник приобретенных у Ворохобина И.В. зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, также приобрел право на использование соответствующих участков, на которых они расположены, в части, необходимой для их использования.

Таким образом, Шиянов А.В. имеет право использования лишь части спорного земельного участка, относящейся к приобретенной недвижимости, независимо от принадлежности земельного участка в целом как самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем оспариваемое им решение не может быть признано затрагивающим его права как собственника.

Принимая во внимание изложенное, довод Шиянова А.В. о принятии судом решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В обоснование жалобы Шиянов А.В. также ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению иска Ворохобина И.В., поскольку удовлетворение предъявленных им к ЗАО «Имени Калинина» требований нарушает его права и законные интересы как титульного собственника и арендатора соответствующих земель.

Между тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что 20.12.2010 г. между ЗАО «Имени Калинина» и Шияновым А.В. было достигнуто соглашение (копия Т-2 л.д. 10), в соответствии которым хозяйственное общество обязалось в срок до 20.12.2014 г. осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Шиянову А.В.

В 2011 году Шиянов А.В. получил согласие директора ЗАО «Имени Калинина» Левченко С.М. и произвел межевание земельного участка, что подтверждается заверенными кадастровой палатой документами.

После того как Ворохобин И.В. стал собственником спорного земельного участка, он неоднократно обращался в администрацию с просьбой о сокращении расходов по аренде и выделении из его собственности земельного участка, принадлежащего Шиянову А.В., поскольку продолжал платить за земельный участок, принадлежащий Шиянову А.В. В результате этих обращений <...> между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и Ворохобиным И.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> № <...>, согласно которому указанный земельный участок был разделен на четыре части, в счет одной из которых был образован участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Шиянову А.В.

Кроме того, 03.07.2014 г. Ворохобин И.В. обратился в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением об исключении из договора аренды от <...> <...> указания на аренду принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, однако указанное действие не может быть совершено, поскольку данный участок является объектом принятых обеспечительных мер; Ворохобин И.В. продолжает вносить оплату за земельный участок, принадлежащий Шиянову А.В.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что <...> между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина» был заключен возмездный договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (копия Т-1 л.д. 5-6), в соответствии с которым закрытому акционерному обществу были переданы принадлежащие истцу права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в южной части <...>, <...> на условиях уплаты ответчиком 2000000 руб. в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом письменных доказательств, которые были положены в основу обжалуемого решения по данному делу, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Ворохобина И.В.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шиянова А.В. и к отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 г. не имеется.

Учитывая, что установленные законом основания к сохранению ранее принятых по данному делу обеспечительных мер отпали, судебная коллегия находит необходимым отменить меры по обеспечению иска Ворохобина И.В., принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.02.2013 г., в виде запрета ЗАО «Имени Калинина» производить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением владения, в том числе сдачей в субаренду земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного <...> находящегося в муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова А.В. – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Ворохобина И.В., принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.02.2013 г., в виде запрета ЗАО «Имени Калинина» производить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением владения, в том числе сдачей в субаренду земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Председательствующий:

Судьи: