Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-952/2012 от 25.04.2012

№ 22 и – 952/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Михеева Сергея Сергеевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Михеева Сергея Сергеевича, <...>, несудимого, отбывающего наказание по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Алиева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Михеев С.С. отбывает наказание по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Михеев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и благоустройства колонии, взысканий не имеет, в отряде занимает нейтральную позицию, намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах осужденного Михеева С.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Михеев за период отбытого наказания не мог в полной мере осознать свою вину в совершенном преступлении, является немотивированным, поскольку в соответствии с приговором суда Михеев свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, что было признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд не принял во внимание, что из характеристики осужденного, выданной администрацией <...>, следует, что Михеев к совершенному преступлению относится отрицательно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Противоречит уголовному закону вывод суда о том, что небольшой срок отбытия наказания за преступление, повлекшее смерть человека, препятствует применению условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод суда о недостаточности мер, принятых Михеевым к возмещению причинённого преступлением вреда, не основан на каких-либо доказательствах, при этом судом не дана оценка тому, что за период отбывания наказания Михеевым погашена задолженность по иску в сумме около <...> рублей. Суд не принял во внимание, что в случае освобождения Михеева он получил бы возможность возместить причиненный вред, так как индивидуальный предприниматель ФИО7 гарантировал его трудоустройство. Суд не учёл, что Михеев ранее не судим, впервые совершил одно неосторожное преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН характеризуется положительно, взысканий не имееет, дважды поощрялся, оказывал материальную помощь Мценскому детскому дому, трудоустроен на выводных объектах, по месту работы характеризуется положительно, прошёл обучение по другой специальности. Суд не принял во внимание мнение администрации <адрес>, согласно которому осужденному Михееву целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что осужденный за период отбытого наказания не мог в полной мере осознать свою вину в совершенном преступлении, непринятие им достаточных мер к возмещению вреда по гражданскому иску свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд в постановлении не указал на основании каких данных, за исключением ссылки суда на непринятие осужденным достаточных мер к возмещению вреда, он пришёл к выводу, что осужденный Михеев С.С. за весь период отбывания наказания не доказал своё исправление.

Как следует из материала, осужденный Михеев С.С. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за добросовестный труд и примерное поведение за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, отбыл более 1/3 срока наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако какой-либо оценки указанным обстоятельствам, с приведением мотивов непринятия их во внимание при вынесении решения, суд в своём постановлении не дал.

Кроме того, вывод суда о том, что Михеев С.С. за период отбытого наказания не мог в полной мере осознать свою вину в совершенном преступлении, противоречит имеющемуся в материале приговору Троснянского районного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года в отношении Михеева С.С., согласно которому Михеев свою вину в совершенном преступлении признал полностью, а также характеристике, выданной администрацией <адрес> <адрес>, из которой видно, что Михеев к совершенному преступлению относится отрицательно, вину осознаёт, в содеянном раскаивается. При этом в постановлении суд не мотивировал своего решения о непринятии во внимание данных, отраженные в указанных документах.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Михеева Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: