Решение по делу № 33-4978/2017 от 18.07.2017

Судья ФИО6 Дело № 33-4978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.И.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Глухова ..., Яковлевой ..., действующей в интересах Глухова ... по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Глухова ... в пользу Фаюстова ... ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля 32 копейки.

Отказать Глухову ... в удовлетворении встречных исковых требований к Фаюстову ... о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей Глухова С.В. – Глуховой О.А., Глуховой Д.А., адвоката Ванеева С.В., представителя Фаюстова Д.Е. адвоката Яковлева В.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаюстов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Глухову С.В. о взыскании ... руб. материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда.

Глухов С.В. представил в суд встречное исковое заявление, просил взыскать с Фаюстова Д.Е. ... руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование требований, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаюстова Д.Е.

В судебном заседании представитель истца Фаюстова Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Представители Глухова С.В. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с иском Фаюстова Д.Е. не согласились.

Истец, ответчик и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Глухов С.В., Яковлева Д.А., действуя в интересах Глухова С.В. по доверенности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Глухова С.В. и автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Фаюстова Д.Е.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>, у Фаюстова Д.Е. были обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Глухову С.В. были также причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (заключение эксперта <Номер обезличен>).

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения решениями судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, и председателя Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2016 года Глухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Глухова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаюстову Д.Е. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленным истцом заключениям ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., вероятностная рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП – ... руб., вероятностная стоимость годных остатков – ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Глухова С.В., в связи с чем правильно взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между нарушениями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, со стороны водителя Глухова С.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь, а безусловное выполнение водителем Глуховым С.В. приведенного пункта Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Глухова С.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что водитель Глухов С.В., управляя автомашиной ..., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущейся прямо во встречном направлении автомашине ..., допустив столкновение с указанной автомашиной.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Глухова С.В. о компенсации морального вреда является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, верно учел обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Фаюстова Д.Е., виновность Глухова С.В. в причинении вреда, требования разумности и справедливости и принял обоснованное решение о взыскании с последнего в пользу Фаюстова Д.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Определяя размер материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает его доаварийную стоимость, истец в силу пункта 4.15 Правил ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

При этом, оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе ФИО17 которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт-оценщик, имеет необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебное заключение эксперта ИП ФИО15 и взыскал в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Фаюстовым Д.Е. было нарушено ПДД РФ по превышению максимально допустимой скорости и неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба в связи с трудным материальным положением, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ)

Вместе с тем, доказательств, что превышение скорости Фаюстовым Д.Е. способствовало причинению или увеличению ущерба ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что затраты по оплате судебной экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально заявленным требованиям, поскольку в данном случае исковые требования Фаюстова Д.Е. были удовлетворены с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении встречных исковых требований Глухова С.В. было отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глухова ..., Яковлевой ..., действующей в интересах Глухова ... по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –