Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2013 от 14.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко ФИО20

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Кулакова ФИО22,

защитника - адвоката Марковцевой ФИО23удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Никифоровой ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулакова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков ФИО25 признан виновным в нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> по <адрес> в <адрес> Кулаков ФИО26. умышленно нанес ФИО6 удар стулом по правому бедру, причинив в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Установленное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО6 Учитывая локализацию повреждения, оно образовалось от одного травмирующего воздействия. Повреждение образовалось от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

В апелляционной жалобе Кулаков ФИО27 просит отменить приговор мирового судьи, считая, что мировым судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано в приговоре, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, и мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник Кулакова ФИО28. – адвокат Марковцева ФИО29 поддерживая апелляционную жалобу своего подзащитного, суду показала, что Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО30. ее подзащитный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

С данным приговором они не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Мировым судом при постановлении обвинительного приговора допущены такие нарушения, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившиеся в следующем:

из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности Кулакова ФИО31. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, положив в основу обвинительного приговора следующие доказательства: - показания потерпевшей ФИО6; -показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Мировым судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано в приговоре, по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Так, оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд посчитал, что они «...последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований». Также судом указано на то, что вышеуказанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

К показаниям Кулакова ФИО32., а также показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд отнесся критически, посчитав их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а в остальной части недостоверными.

Вместе с тем суд не обосновал, почему он отнесся критически именно к показаниям свидетелей защиты, ведь они так же, как и свидетели обвинения, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Кроме того, показания Кулакова ФИО33 а также показания ФИО15 и ФИО16 последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Более того, в последнем абзаце пятого листа приговора содержится следующая фраза: «Оценивая показания подсудимого Кулакова ФИО34., показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу о том, что не доверять их показаниям нет оснований». При таких обстоятельствах выводы резолютивной части приговора противоречат данным, содержащимся в его описательно-мотивировочной части.

Мировой суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в ходе допроса потерпевшая ФИО6 показала, что к подсудимому она испытывает неприязнь. Несмотря на это, в приговоре указано, что «...у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, пояснившей, что ее плохое отношение к Кулакову ФИО35 объясняется его злоупотреблением спиртных напитков, переходящим в побои».

Однако Кулаков ФИО36. считает, что потерпевшая ФИО6 сознательно оговаривает его, обвиняя в совершении преступления, которого он не совершал. Причиной ее оговора является то обстоятельство, что они находясь в разводе, проживают в одной квартире, в которой ее подзащитному принадлежит <данные изъяты> доли на праве собственности. ФИО6 преследует цель вынудить Кулакова ФИО37. выехать из квартиры, а свою долю оформить на нее. С этой целью ФИО6 систематически обращается с заявлениями в полицию, используя для этого малозначительные поводы, что подтверждается материалами дела. Ни один из заявленных ФИО6 фактов не нашел своего подтверждения в ходе проводимых проверок.

Кроме того, имеются обстоятельства, позволяющие критически оценить показания свидетелей обвинения, которые мировым судом не приняты во внимание. Так, свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО6 у нее дружеские отношения, а ФИО4 и ФИО5 являются коллегами по работе. Считаю, что данные свидетели дают показания в пользу ФИО6 с целью помочь ей добиться благоприятного для нее исхода дела.

Кроме того, мировым судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что единственным очевидцем конфликта, произошедшего между мной и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11, которая находилась в квартире и непосредственно наблюдала за событиями.

ФИО11 была опрошена сотрудниками полиции в ходе досудебной проверки, после чего уехала по месту своего проживания в <адрес>. Мировым судом ФИО11 допрошена не была несмотря на то, что ходатайство защиты о направлении судебного поручения в <адрес> было удовлетворено. Считают, что мировой суд подошел к данному вопросу формально, не приняв все необходимые меры к обеспечению допроса единственного очевидца конфликта.

Считают, что мировой суд допустил существенный пробел, поскольку показания ФИО11 могли существенно повлиять на выводы суда при оценке доказательств и постановлении приговора.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 против доводов изложенных в жалобе возражал, считает приговор законным и обоснованным.

Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что она с супругом ФИО1 развелись в ДД.ММ.ГГГГ году по причине его рукоприкладства. Однако продолжали фактические брачные отношения, проживая в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в гости приезжала мать Кулакова ФИО38. - ФИО11, и у нее со свекровью сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО6, считала, что ее сыну бабушкой уделяется мало внимания.

ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с работы и в их семье возник конфликт с взаимными претензиями. В ходе данного конфликта с ФИО11 после 21.00 ФИО6 ушла в другую комнату, где делала ингаляцию сыну. Кулаков ФИО39 подошел сзади вытащил из под нее стул, после чего взял стул в руки и ударил ее в верхняя часть бедра справа, от чего она испытала боль, было больно ходить, была гематома области бедра.

ФИО11 на находилась в детской, и видеть ничего не могла. Хотя зал и просматривается из детской, но только если повернуться и слегка нагнуться вперед.

Она испытала боль и была в стрессовом состоянии поскольку поняла, что после нескольких лет Кулаков ФИО40. опять начал применять к ней физическое насилие.

Подсудимый Кулаков ФИО41 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6 жили в официальном браке. До ДД.ММ.ГГГГ года он все заработанные деньги отдавал жене. Всеми деньгами в их семье распоряжалась она. С ДД.ММ.ГГГГ года между ними начались конфликты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала его мать -ФИО11 у которой с супругой начались конфликты. 23 числа ФИО6 пришла домой примерно в 20 часов между бывшей супругой и мамой возник словесный конфликт. ФИО6 делала ингаляцию сыну и продолжала конфликтовать с ФИО11. Кулаков ФИО42. не выдержав оскорблений в адрес матери, попросил бывшую супругу успокоиться, а затем подошел к ней, выдернул из-под нее стул. Она удержалась на ногах и пнула его ногой. Мама это видела и закричала, чтобы Кулаков ФИО43. ее не трогал. После этого он бросил стул на пол.

Утверждает, что у ФИО6 периодически образовываются синяки на бедрах, <данные изъяты> как работая, она на них опирается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после того как вся семья вернулась из <адрес>, его мама наблюдала на бедре ФИО6 синяк, то есть он был получен до дня происшествия.

Считает, что ФИО6 оговаривает его, поскольку у них имеется спор о квартире за которую они вместе оплачивают кредит, но ФИО6 хочет, что бы он ушел из данного жилого помещения.

По мнению суда, мировым судьей представленные сторонами доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Кулакова ФИО44. и об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в части), поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что о конфликте она узнала от потерпевшей из телефонного разговора. Последняя ей пояснила, что у них в семье снова произошел скандал со свекровью, а в 22.30 от потерпевшей пришла смс в которой было написано, что дома у них скандал и что ФИО45 избили стулом. При телефонном разговоре ФИО6 находилась в стрессовом состоянии (плакала). Она рассказала, что делала ребенку ингаляцию и в это время был скандал со свекровью. Кулаков ФИО46 выхватил стул и ударил по ноге. Характеризуя потерпевшую показала, что ФИО6 открытый человек. Ранее она неоднократно говорила, что Кулаков ФИО47. избивал ее. Синяк у потерпевшей она не видела, поэтому при даче показаний у мирового судьи могла ошибиться насчет его локализации.

Свидетель ФИО4, показала, что о конфликте она узнала на следующий день. Примерно в 10.00 ФИО6 позвонила и сказала, что она едет снимать побои, нанесенные ее бывшим мужем и будет писать заявление о привлечении его к ответственности. Сказала, что Кулаков ФИО48 ее ударил из за конфликта со свекровью. По приезду на работу ФИО6 показывала синят на бедре. Синяк был очень большой, весь фиолетовый.

Свидетель ФИО5, пояснила, что о конфликте она узнала, когда находилась около подъезда дома ФИО18, куда она пришла с целью занять денег у ФИО6 Она слышала громкие голоса, был скандал. ФИО18 живут на первом этаже, окно было открыто. Сначала она слышала женские голоса, потом плач ребенка. Общего содержания конфликта она не поняла, но четко услышала фразу: ты опять меня ударил. По голосу она поняла, что это ФИО6. ФИО5 не решилась заходить в дом при таких обстоятельсвтах и ушла. На работе 25 числа, она сказала ФИО6, что была свидетелем ссоры, на что последняя объяснила, что они с ФИО7 поругались, он ударил ее стулом по ноге. Показывала синяк на правом бедре. Синяк был большой, темного цвета, его даже через брюки было видно. Ей известно со слов ФИО6, что Кулаков ФИО49 и ранее применял к ней физическое насилие. Это послужило причиной развода.

Наличие и характер телесных повреждений ФИО6 подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №/№ МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно Которому у ФИО6 устанавливаются повреждения: -кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Установленное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО6 Учитывая локализацию повреждения, оно образовалось от одного травмирующего воздействия. Повреждение образовалось от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Кулакова ФИО50., который отрицал факт нанесения им ударов потерпевшей ФИО6 Кулаков ФИО51 во время предварительной проверки проводимой сотрудниками ОВД по заявлению ФИО12 по факту причинения ей телесных повреждений Кулаковым ФИО52. и в судебном заседаниях давал разноречивые показания о том, что он поднял за спинку стул вместе с ФИО6, у мирового судьи - подошел сзади, взялся рукой за спинку стула, качнул его, затем приподнял…; в суде апелляционной инстанции - выдернул из под нее стул…

Кроме того Кулаковым ФИО53. выдвигались различные версии образования у ФИО6 телесного повреждения в виде гематомы. Так он утверждал, что ФИО6 получает синяки в ходе своей профессиональной деятельности, что кровоподтек образовался у ФИО6 до дня происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) когда его наблюдала его мама – ФИО11

Мировой судья обоснованно отверг все версии Кулакова ФИО54 о том, что телесные повреждения ФИО6 были получены до происшествия в результате воздействия различных факторов.

Не подтвердились данная версия подсудимого и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Не состоятельными признаны и доводы апелляционной жалобы о неучете мировым судьей, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО6 отсутствуют основания для оговора Кулакова ФИО55 Не найдено в суде первой и апелляционной инстанции и доводов подтверждающих заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Показания потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей, они логичны последовательны, не противоречивы, а кроме того ФИО6 с момента обращения в бюро судебно-медицинской экспертизы на следующий день после случившегося, в заявлении в правоохранительные органы, в опросе, данном сотрудникам МО МВД Кинельский, заявлении в мировой суд, при допросе в мировом суде и в суде апелляционной инстанции утверждала, что телесное повреждение возникло у нее от удара Кулакова ФИО56. стулом в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, как и мировой судья, пришел к выводу о том, что у ФИО6 отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Не может лечь в основу отмены приговора и довод о том, что суд не допросил единственного очевидца происшествия ФИО13 Ходатайство об отдельном поручении в другой суд с целью допроса данного свидетеля, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16 суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу освобождения Кулакова ФИО57. от ответственности, поскольку данные лица свидетелями конфликта не были, действий, происходившие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали.

Показания свидетеля ФИО16, если их принять как достоверные только ставят под сомнение факт нахождения свидетеля ФИО5 в день происшествия около дома ФИО18.

Но показания ФИО5 в этой части суд апелляционной инстанции так же ставит под сомнения, поскольку ФИО5 с одной стороны не слышала содержание конфликта, происходящего в квартире, с другой стороны - четко слышала слова потерпевшей, возмущавшейся по поводу возобновления побоев, что является противоречием.

Однако к показаниям ФИО5 в части наблюдения телесных повреждений у ФИО6 и ее осведомленности о причинении телесных повреждений именно Кулаковым ФИО58. суд критически отнестись не может, поскольку они подтверждены показаниями ФИО6 и других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья дал надлежащую оценку материалам дела, квалификация содеянного Кулаковым ФИО59 по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной, так как телесные повреждения у ФИО18 в соответствии с заключением эксперта №/№ МД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение: - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО6

Характер повреждений дает основания полагать, что повреждение образовалась не более 3-х суток до дня проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ то есть соответствует времени нанесения побоев, указанному в заявлении потерпевшей и установленном судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку при постановке приговора судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кулакова ФИО60.. Учел, что ранее Кулаков ФИО61 к уголовной ответственности не привлекался, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>. В качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова ФИО62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова ФИО63 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий Шевченко ФИО64