Решение по делу № 2-324/2015 ~ М-323/2015 от 07.10.2015

                                                Гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                             17 ноября 2015 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием истца Курбатовой С.Н.,

представителя истца Шемяковой З.К.,

ответчика Курбатова Д.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дмитриева Курской области Батейкиной Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой С.Н. к Курбатову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова С.Н. обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Курбатову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей в мае ДД.ММ.ГГГГ года для проживания была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, где она значится зарегистрированной. Согласно постановлению главы города Дмитриева Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса объекта недвижимости» почтовый адрес квартиры изменен на почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время у нее возникла необходимость приватизировать данную квартиру и зарегистрировать свое право собственности в ЕГРП, однако сделать этого не представляется возможным в связи с регистрацией в квартире её сына - ответчика Курбатова Д.И., который был зарегистрирован в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он был осужден и отбывал наказание, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по бывшему месту жительства. Ей стало известно, что ответчик с марта ДД.ММ.ГГГГ года снова зарегистрирован в указанной квартире. Однако он проживает в <адрес>, коммунальные платежи не производит, текущий ремонт и другие обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, в связи с чем, утратил право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истица дополнительно показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, так как состоит в фактических брачных отношениях с мужчиной и живет в его доме в <адрес>. Квартира, действительно, в настоящее время не имеет отопления. В ней нет водопровода, канализации, освещения, поэтому требуется ремонт на значительную сумму. Несмотря на то, что она в ней не проживает, бывая в г. Дмитриеве, приходит посмотреть на состояние квартиры.

Ответчик Курбатов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что в спорной квартире он проживал вместе с истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Там же проживали после своего рождения его братья. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, мать (истицу) Курбатову С.Н. лишили родительских прав в отношении детей. В ДД.ММ.ГГГГ году его снова осудили и назначили наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, а когда освободился из мест лишения свободы, его зарегистрировали в этой же квартире.

В настоящее время он желает пользоваться квартирой, но не имеет возможности, так как истица привела квартиру в непригодное для проживания состояние. Для ремонта квартиры требуются денежные средства, которых у него после освобождения не было. Поэтому он временно проживает у своей сожительницы в <адрес>. Средств для приобретения или найма жилого помещения у него нет. Кроме того, истица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, хотя сама более десяти лет не пользуется квартирой, а проживает в <адрес>, и состоит в фактических брачных отношениях с незнакомым ему мужчиной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Дмитриева Курской области Батейкина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик не утратил права пользования спорной квартирой, так как она была предоставлена истице с ответчиком как семье. Кроме того, представитель пояснила, что данные требования истицей заявлены с целью последующей приватизацией квартиры единолично. Вместе с тем, у истицы имеются дети, в отношении которых она лишена родительских прав. Дети направлены в интернатное учреждение, а спорная квартира закреплена за ними постановлением главы города Дмитриева курской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.     

Представитель третьего лица МП УФМС России по Курской области в Дмитриевском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истице с учетом членов её семьи, а именно ответчика - её сына Курбатова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена спорная квартира, в которой она проживала на условиях социального найма, при этом соответствующий договор с нею не заключен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из справки МУП ЖКХ г. Дмитриева Курской области следует, что в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курбатова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Курбатов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения МП УФМС РФ по Курской области в Дмитриевском районе следует, что ответчик Курбатов Д.И. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик с момента вселения в спорную квартиру проживал в ней. До регистрации в спорной квартире, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем, или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением и на основании ст. 71 ЖК РФ сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука пришел к выводу о том, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с присуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не пользовался спорной квартирой по уважительной причине, поскольку она в настоящее время непригодна для проживания и у него отсутствовали денежные средства на её ремонт ввиду отсутствия у него постоянной работы.

Данные доводы нашли свое подтверждение.

Так истица и её представитель показали суду, что в настоящее время в квартире отсутствует отопление, освещение, канализация и водопровод. В квартире требуется ремонт.

Свидетели О.Е.В. и Б.Т.Д. в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства и также пояснили, что в настоящее время в квартире заколочены окна, так как отсутствуют стекла в оконных рамах.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением также в связи с тем, что не оплачивает коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Тем самым для временно не проживающего в жилом помещении нанимателя происходит изменение (уменьшение) объема его обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при таких обстоятельствах ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, судебном заседании установлено, что спорная квартира истице на праве собственности не принадлежит. Также установлено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. Её выезд носил добровольный характер. Она вывезла свои вещи. Истица состоит в фактических брачных отношениях и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц. Кроме того, истица не исполняет свои обязанности по содержанию спорной квартиры, по её ремонту.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт сохранения регистрации истицы Курбатовой С.Н. в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, истица, как не имеющая в собственности спорное жилое помещение и в связи с расторжением в отношении себя отношений социального найма с администрацией города Дмитриева Курской области и фактически утратой права на спорное жилое помещение, не может обращаться с требованием о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Курбатовой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Курбатову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 20 ноября 2015 года.

Председательствующий                                                                                В.И. Лагутин