Решение по делу № 2-3105/2016 ~ М-2121/2016 от 11.03.2016

Дело 2-3105(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца адвоката Деменевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поберевского Д.А. к Гондаренко В.В. (действующему в том числе в интересах ФИО7), Гондаренко Л.С. об освобождении имущества от ареста

установил:

Поберевский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гондаренко В.В., Гондаренко Л.С. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточненного искового заявления, указав следующее, что им ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах был приобретен лот № (160/КИ) – 3-комнатная квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь. <адрес>. 18.11.2013г. он подписал договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и исполнил обязанность покупателя по оплате указанного имущества, что подтверждается актом передачи от 18.11.2013г.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях отчуждения имущества, подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку он исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по оплате недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры, по акту приема-передачи имущество было передано ему в собственность 18.11.2013г., поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

21.11.2013 года сданы документы для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Письмом от 27.11.2013г. за № Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило выдачу ему свидетельства о государственной регистрации права собственности по мотиву того, что имеется обременение объекта недвижимости в виде ареста на имущество, наложенное постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2010г. по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Перми по уголовному делу № 1677/2009г.

В связи с тем, что он приобрел имущество на законных основаниях и не имеет возможности защищать свои интересы в судебном порядке в рамках уголовного дела №, по которому был наложен арест на имущество, так как не является стороной по делу, сложившаяся ситуация существенно ущемляет его права и интересы. Единственным выходом из сложившейся ситуации представляется защита нарушенного права на имущество в судебном порядке, посредством подачи иска об освобождении имущества от ареста, при удовлетворении которого он будет иметь возможность в законном порядке зарегистрировать свое право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 442 ГПК РФ, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного просит освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес> от ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2010г. по уголовному делу №г., возбужденному СУ Управления МВД России по г.Перми.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Поберевский приобрел квартиру на торгах, право собственности зарегистрировано, но для реализации истцу своих прав необходимо освободить имущество от ареста.

Ответчик Гондаренко В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по всем известным адреса проживания, по телефону, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Гондаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, из которого следует, что с требованиями не согласна.

Маркова М.Б., Феоктистов С.А., представитель УФССП по Пермскому краю, представители Управления Росреестра по Пермскому краю, Межрайонного ОСП по ИСИП, СУ Управления МВД России в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, пояснений не представили.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, просили провести судебное заседание без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ранее Гондаренко В.В. и Гондаренко Л.С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 06.11.2013 года.

23.12.2011г. на квартиру по адресу г.Пермь <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному производству, возбужденному 2.03.2009г. в отношении должника Гондаренко В.В. и в рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанная квартира Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013г. была передана на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги должником Гондаренко В.В. оспаривалось, решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от 11.03.2013 года Гондаренко В.В. в удовлетворении заявления об отмене Постановления было отказано, решение вступило в законную силу 19.04.2013 года.

На основании протокола № от 05.11.2013 года заседания комиссии об определении победителя торгов, организованных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», квартира по <адрес>, была реализована, победителем торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по <адрес> был признан Поберевский Д. А.

18.11.2013 года между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и Поберевским Д.А. заключен договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» передает в собственность Поберевского Д.А., а Поберевский Д.А. обязуется принять и оплатить следующее имущество: 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Оплата Поберевским Д.А. произведена, что подтверждается чеком от 10.09.2013г. на сумму <данные изъяты> (задаток) и квитанцией на сумму <данные изъяты> от 12.11.2013г.

По акту приема передачи имущества от 18.11.2013 года к договору купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартира по <адрес> передана Поберевскому Д. А.

27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Поберевского Д. А. на квартиру по <адрес>. Документы для регистрации сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю.

27.11.2013 года Поберевскому Д. А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием в отношении указанной квартиры ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда от 12.01.2010г.

Решением Мотовилихинского районного суда от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Гондаренко В.В. о признании торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>99 недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов, ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 05.11.2013 года № было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 6.10.2014г.

Результаты торгов также оспаривались Гондаренко Л.С. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года Гондаренко Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> результатах торгов по продаже арестованного имущества трехкомнатной <адрес>, заключенный 18.11.2013г. между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д.А., восстановлении прав, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 24.06.2015 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.2014 года за Поберевским Д.А. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.01.2015 года.

Право собственности Поберевского Д.А. на квартиру по <адрес> прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015г.

Вместе с тем на спорную квартиру зарегистрированы ограничения в виде ареста, из-под которого истец просит исключить принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что 12.01.2010г. по уголовному делу №г. возбужденному 30.06.2009г. по ч.4 ст. 159 УК РФ по ходатайству следствия о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гондаренко В.В., в целях обеспечения прав граждан, признанных потерпевшими, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судьей Ленинского районного суда г. Перми был наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1,2,3,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Как указано выше Постановлением от 12.01.2010 года по уголовному делу №, Ленинским районным судом г. Перми наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По уголовному делу в отношении Гондаренко Л.С. и других судья находиться в совещательной комнате для постановления приговора с 20.05.2015 года, поэтому арест с квартиры не снят до настоящего времени.

Однако в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Поберевскому Д.А., который приобрел ее в рамках исполнительного производства с торгов, денежные средства от реализации которой были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя между взыскателями – физическими лицами в счет исполнения обязательств должников Гондаренко В.В. и Гондаренко Л.С. При этом, Поберевский Д.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу.

В данном случае право собственности Поберевского Д.А. на квартиру по <адрес> гарантированное Конституцией РФ, ограничивается обеспечительными мерами принятыми по уголовному делу, по которому истец фигурантом не является, в связи с его длительным рассмотрением и неопределенностью окончания процесса по уголовному делу, поэтому Поберевский Д.А. применительно к действующему гражданско-процессуальному законодательству вправе требовать освобождения указанной квартиры от ареста.

Таким образом, учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ положения закона - ст. 115 УПК РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволило бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, суд считает, что исковые требования Поберевского Д.А. подлежат удовлетворению, следует освободить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2010г. по уголовному делу №, возбуждённому СУ Управления МВД России по г.Перми.

Решение суда, вступившее в законную силу в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2010г. по уголовному делу №, возбужденному СУ Управления МВД России по г.Перми.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: