Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 ~ М-39/2013 от 07.02.2013

                                                                                                                                                                                              Дело № 2-65/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                   г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

истца - Палагута В.М.,

представителя истца Палагута В.М.- адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Мирошниченко Н.Ю.,

представителя ответчика Мирошниченко Н.Ю. - адвоката Адвокатского кабинета г.Пятигорска Мишина А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагута В.М. к Мирошниченко Н.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о передаче денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Палагута В.М. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Ю. и, уточнив заявленные требования, просит признать недействительными: договор купли - продажи двухкомнатной квартиры №№ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ними в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, запись регистрации №, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком денежных средств, и применить последствия недействительности сделки, обязать Мирошниченко Н.Ю. возвратить ему указанную квартиру, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала двухкомнатная квартира №№ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Палагута В.М. познакомился с Г.Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ года она предложила ему переехать к ней и проживать одной семьей. К Г.Н.М. истец относился как к своей супруге, передал ей принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в Сбербанке России. Г.Н.М. было известно о его напряженных отношениях с братом П.А.М., и она предложила переоформить его квартиру на бывшую сноху ответчика - Мирошниченко Н.Ю., сославшись на то, что если квартира будет переоформлена на Мирошниченко Н.Ю. его брат не сможет оспорить его право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной бытовой травмы истец, был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ ЦГБ г.Пятигорска с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. В МБУЗ ЦГБ г.Пятигорска Палагута В.М. проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, где ему кололи различные обезболивающие препараты и димедрол. В этот период Г.Н.М. приходила к истцу с Мирошниченко Н.Ю. и, сославшись на то, что после получения Палагута В.М. указанных травм ему необходим надлежащий уход и забота, и для того, чтобы брат П.А.М. оставил его в покое, необходимо переоформить квартиру на Мирошниченко Н.Ю., на что Палагута В.М., полагаясь на добропорядочность Г.Н.М. и Мирошниченко Н.Ю., согласился переоформить квартиру на Мирошниченко Н.Ю. После выписки из МБУЗ ЦГБ г.Пятигорска Палагута В.М. передал Мирошниченко Н.Ю. все документы на квартиру. Мирошниченко Н.Ю. пояснила, что от Палагута В.М. требуется лишь подписать договор, попросила ни о чем не беспокоиться и не задавать вопросов, как риелтору, так и специалисту регистрационной палаты. После сбора необходимых документов ответчик привезла Палагута В.М. в регистрационную палату, предварительно вновь напомнив, во избежание проблем не задавать вопросы специалисту регистрационной палаты. Палагута В.М. и Мирошниченко Н.Ю. подписали все необходимые документы, содержание которых Палагута В.М. не читал, вслух содержание договора никем не зачитывалось, специалист просмотрела договор и разъяснила, что после подписания договора и его государственной регистрации право собственности перейдет к Мирошниченко Н.Ю. Палагута В.М. никаких вопросов им не задавал, кроме того, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, на момент подписания договора, на его здоровье еще сказывались последствия перенесенной им черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, в связи с чем, Палагута В.М. слабо понимал происходящее, и именно эти обстоятельства способствовали тому, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли - продажи квартиры. После подписания договора ответчик отвезла Палагута В.М. к Г.Н.М., где он тогда проживал. После совершения оспариваемой сделки Г.Н.М. стала предлагать истцу также переоформить принадлежащую ему 1/2 долю квартиры №№, <адрес>, но он отказался. После чего, взаимоотношения с Г.Н.М. заметно ухудшились, она потребовала, чтобы он собрал свои вещи и уехал. Палагута В.М. выехал от Г.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, спросив, будет ли за ним осуществлять Мирошниченко Н.Ю. уход, на что Мирошниченко Н.Ю. ему ответила, что никакого ухода ему не обещала и посоветовала ознакомиться с содержанием договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он осознал, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением, который он желал заключить, им была совершена другая сделка, договор купли - продажи. Палагута В.М. ошибочно предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, считая, что ответчик Мирошниченко Н.Ю. после перенесенных им травм, будет надлежащим образом заботиться и ухаживать за ним. Кроме того, Палагута В.М. на момент совершения оспариваемой сделки необходимости в денежных средствах не испытывал, и у него не было необходимости продавать указанную квартиру, по заниженной стоимости. Расписку о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он не писал. О том, что была совершена сделка купли-продажи, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, при получении экземпляра договора. По делу проведены комиссионная судебно-психиатрическая и судебно-почерковедческая экспертизы. Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Палагута В.М. в период совершения оспариваемой сделки купли - продажи спорной квартиры мог понимать значение своих действий (сохранен интелектуально-мнестический компонент личности), но не мог руководить своими действиями в силу выраженности эмоционально-волевых особенностей (выраженная подчиняемостъ, внушаемость, податливость, пассивность, слабоволие). Совокупность неблагоприятных факторов - декомпенсация органического расстройства (остаточные явления инсульта, острый период черепно-мозговой травмы), выраженность вышеперечисленных индивидуально-психологических особенностей оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительного существа сделки и введения его в заблуждение в юридически значимый период. Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы - 11, 13 и 15 лет стажа соответственно. Кроме того, выводы данного заключения подтверждаются и выводами судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Палагута В.М. под влиянием необычных «сбивающих» условий, носящих временный характер, вероятнее всего связанных с необычным психофизиологическим или болезненным состоянием исполнителя. Из чего следует, что Палагута В.М. в момент совершения оспариваемой сделки находился в заблуждении относительно существа самой сделки, что подтверждает то, что Палагута В.М. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и несоответствие достигнутого результата той цели, к которой он стремился и которая имелась им в виду, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую он желал заключить (договор пожизненного содержания с иждивением), им была совершена другая сделка (договор купли - продажи). В связи, с чем считает, что к данному спору подлежат применению положения ст.178 ГК РФ. Из данной нормы следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки. Что в настоящем случае имеет место. Кроме того, исходя из непродолжительности времени между подписанием оспариваемого договора и оспариваемой расписки Палагута В.М. в момент подписания спорной расписки также не мог руководить своими действиями и находился под влиянием заблуждения, что подтверждаются выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Палагута В.М. под влиянием необычных «сбивающих» условий, носящих временный характер, вероятнее всего связанных с необычным психофизиологическим или болезненным состоянием исполнителя.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель по доверенности адвокат Варенов С.В. просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко Н.Ю. и её полномочный представитель по доверенности адвокат Мишин А.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись основания для признания сделки недействительной, при подачи иска истец указывал, что он не осознавал какую именно сделку он совершал с Мирошниченко Н.Ю., что вместо договора пожизненного содержания с иждивением, который он желал заключить, им была совершена другая сделка договор купли - продажи. Однако договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом в соответствие с требованиями закона и не вызывает сомнений. Не соответствует также действительности утверждение истца о том, что оформлением документов на квартиру занималась только ответчица. Он лично присутствовал в агентстве недвижимости, где и был подготовлен оспариваемый договор, осознавал какую именно сделку он совершает, так как сам выказывал желание продать свою квартиру за <данные изъяты> руб. Также он подписывал все необходимые документы в регистрационной палате, где государственный регистратор, разъяснил какую именно сделку они совершают. В связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствие со ст.178 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, в качестве расчета за квартиру Мирошниченко Н.Ю. передала истцу Палагута В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, данная расписка была написана и подписана Палагута В.М., данное обстоятельство не оспаривает истец. Указанные денежные средства были ему переданы до подписания договора купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Д.М.А. в судебном заседании показала, что документы по договору купли-продажи были сданы в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ, прием документов вела специалист Г.М.И., о передаче денежных средств вопрос не разрешался, поскольку в договоре было указано, что расчет произведен до подписания договора. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Палагута В.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Палагута В.М. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а Мирошниченко Н.Ю. купила у него в собственность квартиру №№ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли - продажи указанной квартиры заключенным между ними в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, запись регистрации № (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниченко Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру №№ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28, т.2 л.д.55).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свои доводы о недействительности оспариваемой сделки истец Палагута В.М. и его представитель по доверенности адвокат Варенов С.В. обосновывали на положениях ст.178 ГК РФ.

В соответствие со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, является вопрос - мог ли истец на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимал ли истец при подписании договора природу сделки. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу вышеуказанных положений.

Для проверки доводов истица о его неспособности в момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской краевой психиатрической больницы №1, Палагута В.М. в период подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, травматического). В период совершения оспариваемой сделки купли-продажи Палагута В.М. мог понимать значение своих действий (сохранен интелектуально-мнестический компонент личности), но не мог руководить своими действиями в силу выраженности эмоционально-волевых особенностей (выраженная подчиняемостъ, внушаемость, податливость, пассивность, слабоволие). Совокупность неблагоприятных факторов - декомпенсация органического расстройства (остаточные явления инсульта, острый период черепно-мозговой травмы), выраженность вышеперечисленных индивидуально-психологических особенностей оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительного существа сделки и введения его в заблуждение в юридически значимый период (т.1 л.д.215-221).

Оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется, она назначена и проведена в соответствие с нормами действующего законодательства, комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы,выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

По смыслу ст.178 (в редакции ФЗ действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, считает, что истец в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий, однако заблуждался относительно природы сделки, заблуждение Палагута В.М, являлось существенным, в смысле положений, предусмотренных ст.178 ГК РФ, а именно: относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, при отсутствия его воли на совершение сделки по купли-продажи квартиры, так как воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, что также подтверждается и показаниями свидетелей.

Так свидетель Н.Л.Н. в судебном заседании показала, что она работает риэлтором в г.Лермонтове с 2005 года. Стороны намеривались заключить договор купли-продажи, её услуги оплачивала Мирошниченко Н.Ю. Она составила договор на оказание риэлторских услуг и проект расписки на передачу денег. Мирошниченко Н.Ю. ей поясняла, что расчет по договору был произведен. Задавал ли ей какие-либо вопросы Палагута В.М. она не помнит, считает, что происходящее он понимал.

Свидетель Г.М.И. в судебном заседании показала, что она работает в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в должности специалиста-эксперта. В её обязанности входит проверка и наличие всех документов необходимых для регистрации сделки. Подробности заключения сделки между Палагута и Мирошниченко она не помнит, по её мнению стороны заключали договор купли-продажи квартиры, подписывали документы для регистрации сделки. Когда лица вызывают сомнения в понимании сделки, у них выясняется, читали ли стороны договор, понимают ли они сущность сделки, также в отделе имеется информация по недееспособным лицам. Ей известно, что на спорную квартиру наложен арест, в связи с тем, что оспаривается сделка купли-продажи.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показала, что Палагута В.М. являлся их сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент продажи квартиры он проходил лечение после полученной травмы. После больницы Палагута В.М. был заторможенный, так как принимал какие лекарства, не мог четко и ясно отвечать на вопросы. О том, что Палагута продал квартиру она узнала от него. Она позвонила риэлтору и попросила приостановить сделку, так как посчитала, что Палагута обманули. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Н.М. и сказала, чтобы она не вмешивалась в чужие дела, после чего в это день в 22 часа позвонил Палагута и сказал, что Г.Н.М. его выгоняет из её квартиры, так как он потребовал свою квартиру обратно.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что работала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в ужасном состоянии, похудел, речь его была замедленная, долго думал как ответить на вопросы, забывал, что он говорил. У Палатуга спрашивали, зачем он передал квартиру чужому человеку, Палагута В.М. пояснить ничего не смог.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Б.В.Н. и Палагута В.М. Палагута В.М. ей рассказал, что продал квартиру, при этом находился в заторможенном состоянии, говорил невнятно, непонятно, ничего не помнил, говорил, что подписывал какие то документы, но не видел, поскольку было темно, рассказывал, что как ему говорили так он все и делал, также ему говорили, чтобы он вел себя естественно. Писал ли он расписку он не помнил, говорил, что деньги ему не передавались.

Свидетель Г.Е.И. в судебном заседании показала, что работала вместе с истцом, про сделку знает с его слов. Когда он пришел на работу, все сотрудники были шокированы его состоянием, он говорил, что только после сделки понял все происходящее.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании показала, что Палагута В.М. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел с больничного на работу, и сказал, что подписал свое жилье на Мирошниченко. Палагута не понимал, что говорит, многое не помнил. Считает, что Палагута не мог продать квартиру, поскольку недавно её приобрел, денежные средства на покупку квартиры брал в кредит.

Свидетель Г.Н.М. в судебном заседании показала, что Мирошниченко Н.Ю. приходится ей бывшей снохой. Палагута В.М. её бывший супруг, с которым они проживали в не зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Палагута знает, что ему угрожал брат, что отберет его квартиру и поэтому он хотел продать квартиру. Она истцу не предлагала продавать квартиру, на её вопрос где деньги от проданной квартиры, пояснял, что они в надежных руках. Палагута В.М. спрашивал у Мирошниченко Н.Ю. как продать квартиру, стоимость квартиры указал сам - <данные изъяты> руб. Когда и где передавались денежные средства она не знает. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, и два дня она не знала где он находился, телефон его был выключен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, какой-либо заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, требования истца Палагута В.М. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.178 (в редакции ФЗ действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.167 (в редакции ФЗ действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а поэтому требования Палагута В.М. о применении последствий недействительности сделки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд полагает в порядке реституции необходимым применить последствия её недействительности и привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Палагута В.М. квартиру №№ <адрес>, и с Палагута В.М. в пользу Мирошниченко Н.Ю. взыскать уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., признать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № и № недействительными.

Кроме того, Палагута В.М. были заявлены требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мирошниченко Н.Ю. денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Ю. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за жилую площадь по адресу: <адрес>, а Палагута В.М. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.183).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы выполненной по назначению суда Федеральным бюджетным учреждением «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, начинающие и заканчивающие словами «Денежные средства, в сумме.... -.. ..28 ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Палагута В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены Палагута В.М. под влиянием необычных условий, носящих временный характер, вероятнее всего, связанных с необычным психофизиологическим или болезненным состоянием исполнителя. Подпись от имени Палагута В.М., расположенная между словами: «Палагута В.М.» и «28» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Палагута В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнена самим Палагута В.М. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть необычное состояние исполнителя (психофизиологическое, болезненное) (т.2 л.д.1-16).

Оценивая представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что в это время Палагута В.М. понимал значение своих действий, суд, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение экспертизы, выполненное по назначению суда экспертами Федерального бюджетного учреждения «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г.Ставрополя, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

При этом, сторонами и их представителями указанное экспертное заключение фактически не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской краевой психиатрической больницы №1, Палагута В.М. в спорный период обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, травматического). Однако в период совершения оспариваемой сделки купли-продажи Палагута В.М. мог понимать значение своих действий (сохранен интелектуально-мнестический компонент личности).

В связи с чем, оснований для признания расписки в получении денежных средств недействительной не имеется, тот факт, что Палагута В.М. не мог руководить своими действиями в силу выраженности эмоционально-волевых особенностей (выраженная подчиняемостъ, внушаемость, податливость, пассивность, слабоволие), то есть его волеизъявление на момент написания расписки было нарушено, (что подтверждено экспертным заключением), не опровергает факта получения им денежных средств от Мирошниченко Н.Ю.

Следовательно, расписка, как документ подтверждающий получение Палагута В.М. денежных средств, от Мирошниченко Н.Ю. является одним из оснований для возвращения сторон по недействительной сделке, в первоначальное положение.

Доказательств оспаривающих собственноручное написание расписки о получении Палагута В.М. денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Палагута В.М. были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек -ордерами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией КА «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.45).

В связи с чем, с Мирошниченко Н.Ю. в пользу Палагута В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованию закона, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом Палагута В.М. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г.Ставрополя, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46),которые подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко Н.Ю. в пользу истца Палагута В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палагута В.М. к Мирошниченко Н.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о передаче денежных средств и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Палагута В.М. и Мирошниченко Н.Ю., применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в собственность Палагута В.М. квартиру №№ <адрес>;

- взыскать с Палагута В.М. в пользу Мирошниченко Н.Ю. денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи квартиры №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, №;

В удовлетворении исковых требований Палагута В.М. к Мирошниченко Н.Ю. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче Мирошниченко Н.Ю., Палагута В.М. денежных средств, в размере 800 000 руб. - отказать.

Взыскать с Мирошниченко Н.Ю. в пользу Палагута В.М. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мирошниченко Н.Ю. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья      Т.В. Самарина

На момент размещения решения суда в законную силу не вступило