Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2021 ~ М-815/2021 от 25.01.2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца АнгЕ.й Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АнгЕ.й Е. С. к Стюбко О. С., Стюбко И. В., Стюбко А. В., Стюбко В. Н., о перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

АнгЕ.я Е.С. обратилась в суд с иском к Стюбко О.С., Стюбко И.В., Стюбко А.В., Стюбко В.Н., о перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

В обосновании иска указано, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>,92, доля вправе истца составляет 1/2. Доля ответчиков в указанном жилом помещении составляет Стюбко О.С. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко В.Н. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко И.В. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко А.В. 1/8 доля вправе общей долевой собственности. Указанные доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законном порядке в Управление Росреестра по СК. Данная квартира состоит из двух комнат в общежитии под номером 39 и 92, которые находятся на разных этажах и в разных подъездах. Комната <номер обезличен> имеет площадь 12,4 кв.м., комната <номер обезличен> имеет общую площадь 12.8 кв.м. По сложившемуся порядку пользования истец пользуется комнатой <номер обезличен>, а ответчики <номер обезличен>. Данная регистрация объектов недвижимости нарушает права и обязанности собственников жилого помещения. На основании изложенного, просила суд, перераспределить доли в праве долевой собственности на <адрес обезличен>, 92 следующим образом: АнгЕ.й Е. С. в размере одной целой доли (100%) на <адрес обезличен>; Стюбко О. С., Стюбко И. В., Стюбко А. В., Стюбко В. Н. в размере 1/4 доли в праве собственности каждому на <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности на <адрес обезличен>, 92, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за АнгЕ.й Е. С. право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Стюбко О. С. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Стюбко Ильёй В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Стюбко А. В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Стюбко В. Н. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В решении указать, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации прекращения права собственности, и для регистрации права собственности с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец АнгЕ.я Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Стюбко О.С., Стюбко И.В., Стюбко А.В., Стюбко В.Н., не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, АнгЕ.й Е.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля вправе общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 92.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, указанный объект недвижимости, а именно: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположена на 3 этаже, и является изолированным помещением, <адрес обезличен> также является изолированным помещением и расположена на 2 этаже, в ломе <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что также подтверждается техническим паспортом объекта.

Ответчики на основании договора купли продажи от <дата обезличена> являются сособственниками в указанном жилом помещении, доли им распределены следующим образом: Стюбко О.С. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко В.Н. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко И.В. 1/8 доля вправе собственности, Стюбко А.В. 1/8 доля вправе общей долевой собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым помещением, а именно: истец пользуется комнатой <номер обезличен>, общей площадью 12,4 кв.м., а ответчики комнатой <номер обезличен>, общей площадью 12,8 кв.м. Правопритязаний по данному порядку пользования жилым помещением у сторон отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о выделе долей в праве собственности на квартиру в натуре, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями жилого помещения, а также учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого помещения для его реального раздела, наличия технической возможности раздела в соответствии с перераспределенными между собственниками долями на автономные жилые блоки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (100%) ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 92, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░.░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░