Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2012 ~ М-360/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

с участием пом. Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № по иску Пироговой Е.С., действующей от своего имени и в интересах ФИО11 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогова Е.С., действующая от своего имени и в интересах ФИО13 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД», в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО !РЖД» был смертельно травмирован электропоездом № ФИО3, <данные изъяты>, который им являлся отцом и дедушкой. Трагический случай унес из жизни самого близкого им человека. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Трагический случай унес из жизни самого близкого им человека. Они проживали одной дружной семьей, в трудную минуту он всегда приходил им на помощь, их связывали очень близкие и доверительные отношения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку в данном конкретном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего.

Заслушав объяснения представителей сторон, помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В., полагавшей частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом № был смертельно травмирован гр. ФИО3

Согласно свидетельства о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной несчастного случая послужило нарушение потерпевшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях.

Следователем Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования гр. ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ устанавливается обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст, материальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, считает целесообразным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Пироговой Е.С. – 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 60 000 рублей. Данная сумма соразмерна со степенью причиненных нравственных страданий истцам, учитывая, что погибший является близким родственником – отцом и дедушкой.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимые расходы, расходы истца Пироговой Е.С. на удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ОАО «РЖД» пользу Пироговой Е.С. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пироговой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Пироговой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2012 года.

Председательствующий:                            И.Н. Вельмина