Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-204/2017;) от 27.11.2017

№ 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года                                            город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу Светогурова Д.В. на постановление № 1180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 18.9. КоАП РФ, вынесенное 01 ноября 2017 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску Наримовым Д.О. в отношении должностного лица - управляющего гостиницей ООО «Баскаева» Светогурова Даниила Владимировича,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску Наримова Д.О. № 1180 от 01.11.2017 года должностное лицо - управляющей гостиницей ООО «Баскаева» Светогуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо Светогуров Д.В. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, поскольку признаков вины в его действиях, и тем более умысла на игнорирование требований закона не имелось. В силу непреодолимых обстоятельств, а именно ухудшения состояния его здоровья и доставления в лечебное учреждение, он не смог в установленный законом срок, предоставить уведомление в ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Светогуров Д.В., его защитник Дзанаев Т.Г., жалобу поддержали в части, просили применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью совершенного правонарушения, полагали, что допущенное Светогуровым Д.В. правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенного вреда охраняемым государством интересам не нанесено. Нарушение сроков подачи уведомления на один день в связи с доставлением Светогурова Д.В. в лечебное учреждение, позволяет утверждать об отсутствии умышленного характера в действиях должностного лица. Далее пояснили суду, что вину в совершении административного правонарушения, Светогуров Д.В. признает, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску Наримов Д.О. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав Светогурова Д.В., его защитника Дзанаева Т.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст.1.5 и ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании подп. «а» п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе, в случаях, когда временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

В силу ч. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно материалам дела, приказом директора ООО «Баскаева» от 01.03.2016 года Светогуров Д.В. назначен на должность администратора гостиницы «Венеция» ООО «Баскаева».

Пунктом 2.14 должностной инструкции администратора гостиницы, утвержденной директором ООО «Баскаева» от 01.02.2016 года, на Светогурова Д.В. возложена обязанность в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан своевременно предоставлять информацию о проживающих в гостинице ООО «Баскаева» иностранных гражданах.

Постановлением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску Наримова Д.О. № 1180 от 01.11.2017 года должностное лицо - управляющий гостиницей ООО «Баскаева» Светогуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, Светогуров Д.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил подразделение ОВМ, в течение суток о пребывании в гостинице с 17.07.2017 года гражданки Республики Узбекистан БЗТ

Данные обстоятельства и виновность Светогурова Д.В. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: докладной запиской от 19.07.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 33 от 20.07.2017 года, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, уведомлением о прибытии иностранного гражданина от 19.07.2017 года № 5631, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017 года 26 РР № 868786/1180, объяснениями Светогурова Д.В.

Таким образом, выводы должностного лица старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску Наримова Д.О. о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленной при подаче жалобы справки ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1», выданной заведующим терапевтическим отделением СВА от 20.07.2017 года следует, что Светогуров Д.В. 18.07.2017 года находился в лечебном учреждении с гипертоническим кризом, в связи с отказом от госпитализации, ему рекомендовано амбулаторное лечение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла в действиях Светогурова Д.В., судья приходит к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения. При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба Светогурова Д.В. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении – отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 1180 ░░ 01.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░