Решение по делу № 2-737/2017 ~ М-486/2017 от 29.03.2017

дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.С. к ООО «ВЕКТР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванова А.С. и ООО «ВЕКТР» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпятая блок-секция), расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС., цена договора составляет ..... руб.

Иванова А.С. обратилась в суд с исками к ООО «ВЕКТР» о взыскании неустойки – ..... руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков – ...... руб. за найм жилого помещения, компенсации морального вреда - ...... руб., расходов на представителя – ...... руб., расходов на составление доверенности – ...... руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Андреева И.Л. (по доверенности).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до ...... руб. и ...... руб. соответственно, снизить компенсацию морального вреда до ....... руб., расходы на представителя – до ....... руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что пунктом 6.1 указанного выше договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2015 года. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предусмотренного срока получения разрешения на вод дома в эксплуатацию.

Истцом обязательство по передаче денежных средств выполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, истцу, не исполнено.

Согласно сведениям ДАЗО мэрии г. Ярославля, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пятая блок-секция) по адресу: АДРЕС не выдано. Разрешение на ввод объекта выдано только в отношении блок-секций с первой по четвертую.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из расчета ставки рефинансирования 10%. Размер неустойки составляет ...... руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает срок просрочки (менее года), то, что ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома (1 - 4 блок-секций), а так же баланс интересов истца – в связи с нарушением ее прав, ответчика и прав других участников долевого строительства, так как дом является многоквартирным. Суд считает неустойку явно не соразмерной нарушению обязательства. В связи с изложенным, согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ...... руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу. В связи с этим истцу причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что срок просрочки обязательства со стороны ответчика составил 8 месяцев, а жилое помещение истцу не передано, жилья в собственности у нее не имеется.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до ..... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя – то что строится многоквартирный дом, период просрочки, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении неустойки, морального вреда.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ....... руб. Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа с учетом его материального положения, что подтверждается просрочкой ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....... руб.

Требование истца о взыскании ....... руб. расходов на найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически проживает в городе Ярославле, зарегистрирована по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по ЯО. Доводы стороны истца о том, что квартира принадлежит матери истца не свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. Следовательно истец имеет возможность проживать в квартире по месту регистрации.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ....... руб., что подтверждается распиской представителя Андреевой И.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма является завышенной и подлежит снижению до ...... руб. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, ценность подлежащего защите права, а так же то, что дело не является сложным, частичное удовлетворение требований.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой А..С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТР» в пользу Ивановой А.С. неустойку – ..... руб., компенсацию морального вреда – ...... руб., штраф – ...... руб., расходы на услуги представителя – ...... руб., а всего ....... рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКТР» государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина