Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5690/2012 ~ М-5572/2012 от 30.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 октября 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курносовой А.Н. к ООО «Недвижимость и право» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Курносова А.Н. обратилась в суд к ответчику, ООО «Недвижимость и право», с иском о взыскании убытков по неисполненному договору о платной услуге, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой А.Н., действующей в интересах Курносова Р.Д., и ООО «Недвижимость и право» был заключен договор № на оказание риэлтерских услуг (обмен), по которому ответчик взял на себя обязательство найти покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, которые истицей были оплачены.

     Ссылаясь на то, что договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, т.е. её квартира не продана, другая не приобретена, полученный ею задаток в сумме <данные изъяты> рублей, она вынуждена была вернуть покупателю Русских, истица просила взыскать с ответчика убытки по неисполненному договору о платной услуге в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица и ее представители по ордеру адвокат ., по устной доверенности А. и М., заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали показания, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика, ООО «Недвижимость и право», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

    Выслушав истицу и её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

    В исковом заявлении истица просит взыскать сумму убытков по неисполненному договору о платной услуге в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, указанное исковое заявление подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.

    При этом суд считает необходимым указать, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», производно от основного требования имущественного характера, подсудного мировому судье. Суд полагает, что п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку в нем речь идет о гражданских делах, в которых имеется только одно требование о взыскании компенсации морального вреда. Тогда как исковое заявление Курносовой А.Н. основано на имущественных требованиях.

    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Доводы представителя истицы, адвоката . о том, что данное исковое заявление было направлено мировым судьей для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение мировым судьей об этом не выносилось, письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Курносовой А.Н. направлено в районный суд, как ошибочно переданное мировому судье судебного участка № 44 Самарской области, не является процессуальным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Курносовой А.Н. к ООО «Недвижимость и право» о защите прав потребителей мировому судье Промышленного района г. Самары для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

    Мотивированное определение суда составлено 12 октября 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Определение вступило в законную силу______________________________

Копия верна.                 Судья:

                            Секретарь: