Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2011 ~ М-3939/2011 от 29.04.2011

                                              Дело № 2-4144/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя истца Филина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Владимировича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. в лице своего представителя Филина О.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ним и ООО КСК «ХУАФУ» заключен Договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с общей проектной площадью 48,2 кв.м., расположенной на третьем этаже в построенном доме в осях «4-7» - «И-Ж» (согласно проектной документации), с предварительным номером 11, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, Волков С.В. в счет оплаты по указанному выше договору внес *** (***) рублей.

Пунктом 8 Договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - ***.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность Волкова С.В. исполнил ***.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рубля *** копейки (*** рублей х 7,75 % /300 х 403 дня х 2).

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Волкова С.В. денежные средства в размере *** рубля *** копейки в счет неустойки за период с *** по ***

При этом просят суд принять во внимание следующие обстоятельства. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ необоснованно. Указанная позиция закреплена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписке Филина О.П. от ***, Волков С.В. понес расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, составлению искового заявления, подготовке позиции по делу и представления интересов Волкова С.В. в суде первой инстанции, в размере *** рублей.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу Волкова С.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу Волкова С.В. расходы размере *** рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности представителю Филину О.П.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО КСК «Хуафу» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил сроки строительства квартиры, в связи с чем, Волков С.В. вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. До настоящего времени Волков С.В. не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной им квартирой для проживания его семьи. С учетом указанных обстоятельств, Волков С.В. несет нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред. С учетом изложенного, просят взыскать в пользу Волкова С.В. с ответчика ООО КСК «Хуафу» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу Волкова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, за период с *** по *** в размере *** (***) рубля *** копейки; взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Волкова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Волкова Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов на представителя *** рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере *** рублей.

С учетом уточнений исковых требований, период взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору следует считать период с *** по ***.

В судебном заседании представитель истца Филин О.П. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «Хуафу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Волковым Сергеем Владимировичем (участник долевого строительства) и ООО КСК «Хуафу» (застройщик) в лице генерального директора Хэ Вэньань был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***.

Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

По окончании строительства дома Застройщик передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства (далее - «Объект») - двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в построенном доме в осях «4-7» - «И-Ж» (согласно проектной документации), с предварительным номером 11. Общая проектная площадь Объекта ограничена точками - I - II- III-IV-V-VI (согласно Приложению № 1) и составляет 48,20 кв.м.

Сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади Объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью Объекта, указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля Участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается следующим образом: Участник долевого строительства передает Застройщику: *** рублей до ***.

Передача Объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными.

Срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Рассматривая заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ООО КСК «Хуафу» принято от Волкова С.В. по договору от *** сумма *** рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ***, выданной ООО КСК «Хуафу» о том, что Волков С.В, долевой взнос по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале ***, литер 4, *** от *** за квартиры под предварительным номером 11 внесен полностью в размере *** рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от *** *** в части передачи своей доли в строительстве - денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО КСК «Хуафу» передало, а Волков С.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, фактически номер квартиры ***, этаж 3, проектная площадь квартиры 48,20 кв.м., площадь квартиры 44,2 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 45,3 кв.м. квартира инвестором осмотрена, принята, претензий к застройщику нет.

Судом установлено, что ООО КСК «Хуафу» были нарушены обязательства по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале ***, литер 4, *** от ***, заключенному с истцом. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по *** (дата приема-передачи жилого помещения).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В связи с этого, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

*** рублей х 7,75/300 х 403 день (период с *** по ***) х 2 = *** рублей 33 копейки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, снижение неустойки судом по своей инициативе на основании статьи 333 ГК РФ противоречит принципу состязательности, а потому недопустимо.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ему причинены нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом - квартирой, у него возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что в результате действий ответчика было нарушено принадлежащее истцу и имеющее конституционное признание право на жилище, полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** о передаче Филину О.П. денежных средств в счет оплаты юридических и представительских услуг по договору от ***. В подтверждение заявленных к взысканию расходов также предоставлен договор об оказании юридических услуг от ***, дополнительное соглашение к указанному договору от ***.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал относительно размера указанных расходов и не указывал на их явную несоразмерность, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика ООО КСК «Хуафу» в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо прочего, согласно представленной квитанции, выданной нотариусом ФИО1, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6029 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Владимировича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в пользу Волкова Сергея Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 029 рублей 44 копейки (шесть тысяч двадцать девять рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.