Решение по делу № 2-771/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 января 2012 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Поляковой <иные данные>, Полякову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Поляковым Н.В. и А.П., в обоснование иска указал следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <иные данные> % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

    В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).

    Исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Полякова А.П. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога автомобиля в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства не надлежащим образом, то есть, допустил просрочку платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление пеней. С февраля 2010 года ответчик перестал погашать основной долг и проценты по кредитному договору, установилась постоянная просрочка платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал от должников досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками исполнено не было.

    Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек, из которых:

    - <иные данные> рублей - сумма основного долга

    - <иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом

    - <иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,

    - <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу, а также <иные данные> рублей - расходы по оплате госпошлины и <иные данные> рублей – расходы по оплате услуг оценщика. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Clan (J200/Chevrolet Lachetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Полякова Н.В. и Поляков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <иные данные> % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

    В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).

    Исполнение обязательств по договору со стороны Поляковой Н.В. обеспечено поручительством Полякова А.П. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога автомобиля марки Chevrolet Clan (J200/Chevrolet Lachetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

    Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела.

    У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга, процентов ежемесячно в размере установленного договором аннуитетного платежа.

Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено им, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на специальный банковский счет заемщика сумму кредита, обусловленную вышеуказанным договором. Ответчиком же обязательство, указанное выше выполнялось ненадлежащим образом, он допустил просрочку платежа, что повлекло начисление пеней. С февраля 2010 года заемщик перестал погашать основной долг и проценты по нему, установилась постоянная просрочка платежей.

    Так как судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ, то это признается существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Солидарная ответственность поручителя Полякова А.П. и заемщика Поляковой Н.В. также предусмотрена пунктом 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае срок договора поручительства сторонами оговорен до исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком или поручителем, поэтому данный иск о солидарном взыскании денежных средств, в том числе, и с ответчика Полякова А.П. как с поручителя в соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ является правомерным.

    На этом основании суд считает возможным удовлетворить требование истца.

    Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> копеек, из которых:

    - <иные данные> рублей - сумма основного долга

    - <иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом

    - <иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,

    - <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу. Заявленная к взысканию сумма задолженности по пени и штрафам добровольно снижена истцом до <иные данные>%.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и исполнения других обязательств в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Суд взыскивает заявленные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из пункта 5.3. Кредитного договора он обеспечен залогом имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть залогом автомобиля марки Chevrolet Clan (J200/Chevrolet Lachetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4.1 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик неоднократно просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.     

Учитывая изложенное суд обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля Chevrolet Clan (J200/Chevrolet Lachetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при его реализации на торгах исходя из стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <иные данные> копеек, и <иные данные> рублей – возмещение расходов по проведению оценки автомобиля.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Взыскать солидарно с Поляковой <иные данные> и Полякова <иные данные> в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> копеек, <иные данные> копеек – возврат госпошлины и <иные данные> копеек – расходы по проведению оценки автомобиля, а всего взыскать <иные данные>.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Clan (J200/Chevrolet Lachetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного автомобиля при реализации в размере <иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

Изготовлено окончательно ДД.ММ.ГГГГ.