Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2012 от 29.03.2012

№ 1-597/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              18 апреля 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Жарковой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора г. Благовещенска Мазяркиной О.Ю.

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимых Козлова И.А., Радченко Н.В.,

защитника - адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова И.А., *** года рождения, ***, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Радченко Н.В., *** года рождения, ***, ранее судимого:

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ***. Общий срок наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 313 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ***. Общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы; *** - освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. и Радченко Н.В. совершили кражу имущества Шах В.А., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

***, около 20 часов 10 минут, Козлов И.А. находился вместе с Радченко Н.В. в районе ***, где узнал от Свидетель2, *** года рождения, что входная дверь коттеджа, находящегося в ***, открыта, а хозяева отсутствуют. В указанное время, Козлов И.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, предложил Радченко Н.В. проникнуть в этот коттедж и совершить кражу имущества, принадлежащего незнакомой им Потерпевшая для дальнейшего совместного распоряжения похищенным. Радченко Н.В. согласился с предложением Козлова И.А., тем самым, указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с целью последующей продажи этого имущества и траты вырученных денег по своему усмотрению. Вывезти похищенное имущество Козлов И.А. и Радченко Н.В. попросили своего знакомого Свидетель1, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, при этом, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений.

Так, ***, около 20 часов 15 минут, Козлов И.А. и Радченко Н.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя согласно предварительной преступной договоренности друг с другом, попросили Свидетель1, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, подождать их около входа на территорию коттеджа Потерпевшая, находящегося в ***, а сами прошли на территорию этого коттеджа и убедились, что никого из жильцов в указанном коттедже нет, и никто из посторонних за ними не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, следуя предварительной договоренности, Радченко Н.В., находясь во дворе указанного коттеджа, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Козлова И.А.. В это время, Козлов И.А., действуя совместно и согласовано с Радченко Н.В. незаконно проник в жилище Потерпевшая, прошел в комнату, где увидел и забрал себе *** принадлежащие Потерпевшая. Затем, Козлов И.А. прошел в кухню, где увидел и забрал себе принадлежащие Потерпевшая: ***, которые сложил в полимерный пакет, принадлежащий Потерпевшая, ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным имуществом Козлов И.А. покинул жилище Потерпевшая и скрылся вместе с Радченко Н.В. с места преступления на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель1 В дальнейшем похищенным имуществом Козлов И.А. и Радченко Н.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Козлов И.А. и Радченко Н.В. умышлено, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, похитили имущество Потерпевшая:

1. ***
2. ***
3. ***
4. ***
5. ***
6. ***
7. ***
8. ***
9. ***

***

***

1. ***
2. ***
3. ***
4. ***
5. ***
6. ***
7. ***

чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые Козлов И.А. и Радченко Н.В. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Козлову И.А. и Радченко Н.В. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддержали в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Козлову И.А. и Радченко Н.В. понятны.

Защитник подсудимого Козлова И.А. заявленное ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого Радченко Н.В. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Козлова И.А. и Радченко Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимые Козлов И.А. и Радченко Н.В. согласились в полном объеме, суд квалифицирует действия Козлова И.А. и Радченко Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Козлову И.А. и Радченко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

***

***

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову И.А., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Козлову И.А. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, отсутствие у Козлова И.А. судимостей в прошлом, мнение потерпевшей суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание Козлову И.А. суд назначает с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при этом суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом установлено, что Радченко Н.В. *** ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко Н.В., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, признательных показаний, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Радченко Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного Радченко Н.В. преступления, мнение потерпевшей, котрая просит не лишать его свободы, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание Радченко Н.В. суд назначает с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ при этом суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевшая заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимых *** рублей, ущерб возмещен ей на сумму ***, не возмещен на сумму *** рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевшая отказалась от заявленного иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба подлежит прекращению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: *** - переданные на хранение потерпевшей Потерпевшая - возвратить потерпевшей Потерпевшая после вступления приговора в законную силу;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать Радченко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденных Козлова И.А. и Радченко Н.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Радченко Н.В. и Козлову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевшая о взыскании материального ущерба - прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: *** - переданные на хранение потерпевшей Потерпевшая - оставить потерпевшей Потерпевшая по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                                   О.В.Филатов