Решение по делу № 12-750/2017 от 25.05.2017

Дело №12-750/2017

Мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу Й, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием Й, его защитника П,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2017 года Й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Й подал жалобу, указывая на то, что он прошел медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,0 мг/л. Данное обстоятельство указывает, что он не отказывался от его прохождения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В вину Й вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого заявителю нарушения.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному материалу в результате освидетельствования Й на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора составили - 0,00 мг/л.

Однако инспектор ОР ДПС ГИБДД направил Й на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии оснований, указанных в п. 10 Правил. Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Й отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Й на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - «в связи с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ».

Между тем, то обстоятельство, что в действиях Й усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, согласно п. 10 вышеназванных Правил, не может являться основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному обстоятельству оценка в постановлении мирового судьи не дана, таким образом не было установлено законное основание для направления Й на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, у должностного лица ОР ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления Й на медицинское освидетельствование.

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Й не отказывался от медицинского освидетельствования, прибыл на медицинское освидетельствование, прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено 0,00 мг/л. В этом акте указано, что Й отказался от сдачи биологических объектов, однако заявитель отрицал факт отказа, пояснив, что выполнил все требования врача.

По непонятным причинам протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В протоколе Й также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Й по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

жалобу Й удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Й по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова