Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2017 (33-36276/2016;) от 14.12.2016

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-2081/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Московия» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 28.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ваз-210930», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО СК «Московия».

В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратился к ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ООО СК «Московия» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 75 700 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ-210930», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратился к ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз-Оценка» № 65/08/16 от 15.08.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 65 700 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 700 руб., из расчета 65700 руб. + 10000 руб. = 75700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 21 000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 3 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия, согласно ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную экспертизу с 20 000 руб. до 5000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов за проведенную по делу судебную экспертизу с ООО «СК «Московия» в пользу < Ф.И.О. >4, с 20000 рублей до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: