Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-455/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-455/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ТСН «Атлант» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

     УСТАНОВИЛ:

ТСН «Атлант» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянникова Андрея Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2018 года отказано в вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Атлант» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2018 года отменить.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ТСН «Атлант» в вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянникова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта выплаты паевого взноса Овсянниковым А.С., и следовательно, наличие у должника права собственности в спорный период возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что право собственности у члена потребительского жилищно-строительного кооператива возникает с момента выплаты паевого взноса в полном объеме, в связи с чем, у Овсянникова А.С. возникла обязанность по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют обоснования наличия у должника Овсянникова А.С. права собственности на квартиру <адрес>

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих у должника наличия права собственности на квартиру в установленном законом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░