Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 (1-175/2014;) от 18.12.2014

                                                                                                                        Дело № 1-17-2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                           28 января 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Коржовой А.С., подсудимого Юдина Н.С., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юдина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, Юдин Н.С., находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения, пригодного для проживания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точная дата не установлена, Юдин Н.С. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Юдин Н.С., реализуя свои преступные намерения, через неогороженную забором территорию домовладения подошел к входной двери дома, пригодного для проживания, принадлежащего ФИО2, где, при помощи найденного рядом с домом ФИО2 кирпича, выбил пробой запорного устройства из дверной коробки входной двери дома. Далее Юдин Н.С., действуя из корыстных побуждений, через дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил чугунную печную плиту двухконфорочную с двумя отверстиями, на каждом из которых находилось по 2 кружка и по одной крышке, стоимостью <данные изъяты>, чугунную топочную дверку стоимостью <данные изъяты>, чугунную поддувальную дверку стоимостью <данные изъяты>, чугунную решетку колосниковую стоимостью <данные изъяты>, 2 чугунные печные задвижки стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Юдин Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Юдин Н.С. через два дня после совершения кражи продал за <данные изъяты> ФИО3, не сообщая последнему, о том, что данное имущество добыто преступным путем. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, Юдин Н.С. потратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

Совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Юдин Н.С. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Юдиным Н.С. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Юдин Н.С., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Шатохин Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого Юдина Н.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.     

Ходатайство подсудимого Юдина Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Юдин Н.С. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Юдиным Н.С. добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании Юдин Н.С. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Юдин Н.С. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <данные изъяты> Коржова А.С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Юдина Н.С.

Потерпевшая ФИО2 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Юдина Н.С., просит суд не примять ему наказание, связанное с лишением свободы.

Юдин Н.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Юдин Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юдин Н.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.     

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Юдина Н.С.

Действия подсудимого Юдина Н.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у <данные изъяты> Юдин Н.С. не состоит.

Юдин Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину Н.С., и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельство подсудимому суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, которые органам предварительного расследования известны не были.

При назначении Юдину Н.С. наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, а также, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Юдину Н.С. применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая то, Юдин Н.С. не судим, а так же то, что дело по ходатайству Юдина Н.С. рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая наличие по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Юдиным Н.С. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Юдину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ - 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░