Решение по делу № 2-548/2014 ~ М-478/2014 от 13.02.2014

Дело №2-548/2014 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                                              «05» августа 2014 года

                 Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насхутдинова З.Т. к Салимьяновой А.Р. выделе доли в натуре,

установил:

                 Насхутдинов З.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Салимьяновой А.Р. после уточнения с исковыми требованиями выделить в натуре его 1\2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение (аптечный пункт), количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью 130 кв.м., инв. №№, лит. А, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, а именно передать ему в пользование на первом этаже помещение № -торговая площадь, площадью 32,8 кв.м., помещение № -тамбур, площадью 2,0 кв.м., на цокольном этаже передать ему в пользование котельную, площадью 8,0 кв.м. помещение №3, разделить помещение № -склад, площадью 43,2 кв.м. путем возведения перегородки на две равные части. В пользование ответчика передать: на первом этаже: помещения № -коридор, площадью 8,9 кв.м., № -торговая площадь, площадью 21,6 кв.м., № -склад, площадью 2,3 кв.м., № -санузел, площадью 1,5 кв.м., на цокольном этаже помещение № -коридор, площадью 9,7 кв.м., 1/2 часть помещения № -склад, площадью 43,2 кв.м., расходы по переустройству и переоборудованию аптечного пункта возложить на стороны пропорционально долям.

                 Истец Насхутдинов З.Т. свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения (аптечный пункт), количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью 130 кв.м., инв. №№, лит. А, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о ГРП серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вторая доля принадлежит на праве собственности Салимьяновой А.Р. на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что они с ответчиком являются собственниками аптечного пункта в равных долях, она всячески препятствует ему в пользовании помещением, чем нарушает его законные права, предусмотренные ГК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ -собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он неоднократно предлагал ответчику разделить помещение, однако соглашение о разделе между ними, не достигнуто. В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Он предлагал разделить первый этаж, а также цоколь в равных долях, путем возведения перегородки посреди торгового зала, оставив в общем пользовании санузел.

                 От ответчика Салимьяновой А.Р. письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

                 Истец Насхутдинов З.Г. в своем заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

                 Ответчик Салимьянова А.Р. и ее представитель Исмагилова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

                 Суд, исследовав материалы дела, находит исковое требование Насхутдинова З.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                 В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Для владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации необходимо согласие всех участников. При отсутствии соглашения вопрос разрешается в судебном порядке.

                 Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

                 Пункты 1 и 2 ст.252 ГК Российской Федерации закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

                 В соответствии с п.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

                 В соответствии с абзацем 2 п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №11, от ДД.ММ.ГГГГ №11, от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №6) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

                 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к Салимьяновой А.Р. о признании аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, о выделении ФИО4 и Салимьяновой А.Р. по 1/2 доли в праве собственности на указанный аптечный пункт, а также о прекращении права собственности Салимьяновой А.Р. на данный аптечный пункт. В указанной части вынести новое решение, которым признать аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО4 и Салимьяновой А.Р.. Разделить совместно нажитое имущество -аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО4 и Салимьяновой А.Р., признать за ФИО4, Салимьяновой А.Р. право собственности на нежилое помещение -аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Данное определение является основанием для внесения изменений в запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                 Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарил своему брату Насхутдинова З.Т., а последний принял 1/2 (одну вторую долю) нежилого кирпичного двухэтажного аптечного пункта, находящегося по адресу: <адрес>, размером общей площади 130 кв.м. (Литера А), инв. №№

                 Право общей долевой собственности истца Насхутдинова З.Т. на 1/2 долю спорного нежилого помещения -аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно которого следует, что запись о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

                 Доля ответчицы Салимьяновой А.Р. в спорном недвижимом имуществе, согласно вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1/2 доли.

                 По данным технического и кадастрового учета спорным имуществом является двухэтажное нежилое помещение -аптечный пункт, 2011 года постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м.

                 По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Агентство «Башоценка» согласно заключения эксперта №П/126/126/СТР/ от ДД.ММ.ГГГГ.

                 У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно назначались судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилось компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

                 Согласно заключения строительно-технической экспертизы №№/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства «Башоценка» рыночная стоимость нежилого помещения (аптечный пункт) количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью 130 кв.м., инвентарный номер №13771, литера «А», расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 2923449 рублей при этом 1 кв.м. полезной площади указанного нежилого помещения составляет 22488 рублей.

                 Как следует из уточненного искового заявления Насхутдинова З.Т. и экспликации к техническому паспорту на двухэтажное нежилое строение по адресу: РБ, <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Насхутдинов З.Т. просит произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с его вариантом, а именно передать ему в пользование на первом этаже помещение № -торговую площадь, площадью 32,8 кв.м., помещение № -тамбур, площадью 2,0 кв.м., на цокольном этаже передать ему в пользование котельную, площадью 8,0 кв.м. помещение №3, разделить помещение № -склад, площадью 43,2 кв.м. путем возведения перегородки на две равные части. В пользование ответчика передать: на первом этаже: помещения № -коридор, площадью 8,9 кв.м., № -торговую площадь, площадью 21,6 кв.м., № -склад, площадью 2,3 кв.м., № -санузел, площадью 1,5 кв.м., на цокольном этаже помещение № -коридор, площадью 9,7 кв.м., 1/2 часть помещения № -склад, площадью 43,2 кв.м.

                 Однако согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П№/ произвести раздел спорного недвижимого имущества по варианту предложенному истцом Насхутдиновым З.Т. не представляется возможным, в связи с тем, что помещения № цокольного этажа используется в качестве места установки и подключения отопительного оборудования, а помещения №5, № первого этажа необходимо использовать в совместном пользовании в качестве эвакуационных выходов согласно требованиям п.п.4.3,4.4 СНиП 2.01.02.-85* «Противопожарные нормы».

                 Ответчик Салимьянова А.Р. на раздел, в том числе на вариант, предложенный Насхутдиновым З.Т. не согласна, при этом конкретные площади, подлежащие разделу, сторонами не оспариваются, что следует из искового заявления.

                 Ответчиком Салимьяновой А.Р. не представлено суду доказательств нарушений закона при государственной регистрации прав истца Насхутдинова З.Т. на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, что представленные истцом Насхутдиновым З.Т. документы вызывают какие-либо сомнения в их подлинности, размера своего участия в строительстве или реконструкции спорного недвижимого имущества после его раздела судом апелляционной инстанции влекущих к увеличению ее доли.

                 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№/ возможен следующий вариант раздела нежилого помещения (аптечный пункт) количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью 130 кв.м., инвентарный номер №13771, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, то есть стороне Салимьяновой А.Р. предполагается выделить на 1 этаже: - помещения №№№ -площадью 25,4 кв.м., на цокольном этаже: - часть помещения № площадью 23,5 кв.м., всего общей площадью 48,9 кв.м. (на 1,1 кв.м. меньше идеальной доли), а стороне Насхутдинова З.Т. предполагается выделить на 1 этаже: -помещение № -площадью 32,8 кв.м., на цокольном этаже: -часть помещения № -площадью 17,2 кв.м., -часть помещения № площадью 2,0 кв.м., всего общей площадью -50 кв.м., в совместное пользование сторон предполагается предоставить на 1 этаже: -помещения №№1,5 -площадью 10,9 кв.м., на цокольном этаже: -часть помещения №№1,2,5 кв.м., -помещения № и № -площадью 20,2 кв.м., всего общей площадью -31,1 кв.м. Стороне Насхутдинова З.Т. в этом случае необходимо возместить стоимость разницы площадей, то есть стоимость 1,1 кв.м. площади.

                 В соответствии с вариантом раздела предложенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П/126/126/СРТ/ разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет 24736 рублей 80 копеек ((22488 рублей (стоимость 1 кв.м. нежилого помещения (аптечный пункт) х 1,1 кв.м. (разница в площадях между долями совладельцев Насхутдинова З.Г. и Салимьяновой А.Р. по варианту раздела предложенного экспертами)=24736 рублей 80 копеек(разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости)), то есть у собственника 1/2 доли Насхутдинова З.Г. на 24736 рублей 80 копеек больше.

                 Поскольку ответчик Салимьянова А.Р. не согласна с исковым требованием истца Насхутдинова З.Г. о выделе в собственность своей доли недвижимого имущества в натуре, то есть стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли имущества Насхутдинова З.Г., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования собственника 1/2 доли Насхутдинова З.Г. о выделе доли имущества соответствующие варианту раздела спорного нежилого помещения -аптечный пункт предложенного экспертами в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№/, который суд считает наиболее приемлемым, с применением взыскания с Насхутдинова З.Г. которому в натуре выделяется несколько больше его доли, в пользу Салимьяновой А.Р. денежной компенсации за разницу в долях в сумме 24736 рублей 82 копейки, тем самым частично удовлетворив его требования.

                 Для перепланировки нежилого помещения по варианту раздела согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №П/126/126/СРТ/, необходимо произвести следующие работы, а именно: -устройство перегородок кирпичных (кирпич марки 100) толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе М100 -11 кв.м., -устройство улучшенной цементно-песчаной штукатурки -44 кв.м., -выравнивание стен сухими смесями толщиной до 10 мм -44 кв.м., -покраска за 2 раза водоэмульсионной краской -44 кв.м., -установка деревянных дверей ДГ 21-9 -2 шт (3,78 кв.м.).

                 Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли.

                 Стоимость перепланировки нежилого помещения -аптечный пункт по варианту раздела согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П/126/126/СРТ/ составляет 65033 рубля 47 копеек. Поэтому общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 65033 рубля 47 копеек необходимо распределить с учетом принадлежащих им долей, а именно: Насхутдинова З.Т. 1/2 доли (64033,47/2х1=32516,73), Салимьяновой А.Р. 1/2 доли (64033,47/2х1=32516,73).

                 Поскольку возможность выдела сособственникам частей нежилого помещения -аптечного пункта, соответствующих их долям в праве общей собственности имеется, выделяемая доля составляет изолированную часть, вопросы стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию в заключении экспертов определены, истец Насхутдинов З.Т. и ответчик Салимьянова А.Р. самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли из общего имущества, суд, следуя ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Насхутдинова З.Т. и выделить ему в натуре в нежилом помещении -аптечном пункте, находящемся по адресу: <адрес>, в собственность на 1 этаже: -помещение № -площадью 32,8 кв.м., на цокольном этаже: -часть помещения № -площадью 17,2 кв.м., -часть помещения № площадью 2,0 кв.м., всего общей площадью -50 кв.м. в соответствии с вариантом раздела предложенного экспертами в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№/, всего на общую сумму 1124401 рубль 15 копеек (22488 рублей -стоимость 1 кв.м. нежилого помещения (аптечный пункт)) х 50 кв.м. (общая площадь помещений передаваемых в собственность Насхутдинова З.Г. по варианту раздела предложенного экспертами)=1124400 рублей). Стоимость помещений передаваемых в общее пользование составит 699376 рублей 80 копеек (22488 рублей -стоимость 1 кв.м. нежилого помещения (аптечный пункт)) х 31,1 кв.м. (общая площадь помещений передаваемых в общее пользование по варианту раздела предложенного экспертами)=699376 рублей 80 копеек).

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

                 Произвести выдел из нежилого помещения -аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и передать в собственность Насхутдинова З.Т. на 1 этаже: -помещение № -площадью 32,8 кв.м., на цокольном этаже: -часть помещения № -площадью 17,2 кв.м., -часть помещения № площадью 2,0 кв.м., всего общей площадью -50 кв.м., всего на общую сумму 1124400 рублей.

                 Предоставить в общее пользование Насхутдинова З.Т. и Салимьяновой А.Р. в нежилом помещении -аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> по варианту раздела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на 1 этаже: -помещения №№№ -площадью 10,9 кв.м., на цокольном этаже: -часть помещения №№ кв.м., -помещения № и № -площадью 20,2 кв.м., всего общей площадью -31,1 кв.м., всего на общую сумму 699376 рублей 80 копеек.

                 Прекратить право общей долевой собственности Насхутдинова З.Т. на оставшуюся невыделенной часть нежилого помещения -аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>.

                 Взыскать с Насхутдинова З.Т. в пользу Салимьяновой А.Р. денежную компенсацию за разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельца и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости в сумме 24736 рублей 80 копеек.

                 Произвести следующие переоборудования: -устройство перегородок кирпичных (кирпич марки 100) толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе М100 -11 кв.м., -устройство улучшенной цементно-песчаной штукатурки -44 кв.м., -выравнивание стен сухими смесями толщиной до 10 мм -44 кв.м., -покраска за 2 раза водоэмульсионной краской -44 кв.м., -установка деревянных дверей ДГ 21-9 -2 шт (3,78 кв.м.).

                 Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 65033 рубля 47 копеек разделить между сторонами в размере с учетом принадлежащих им долей: Насхутдинова З.Т. -32516 рублей 73 копейки, Салимьяновой А.Р. -32516 рублей 73 копейки.

                 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение месяца.

                 Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.

                                                                              (подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______