Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2020 от 06.08.2020

дело № 1-426/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственногообвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кириллова А.В.,

подсудимого РВД,

его защитников:

адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Плюснина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 30 мин. у РВД возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени РВД, действуя умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, у неустановленного лица, бесконтактным способом путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на расстоянии около 170 м. в юго - восточном направлении от АЗС № «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> и на расстоянии около 95 м. в западном направлении от края проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,03 гр. в упаковке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра РВД проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. на лестничной площадке 2 этажа седьмого подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,03 гр. в упаковке, незаконно хранимое РВД без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановлению    Правительства     РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,03 гр. относятся к крупному размеру.

Подсудимый РВД в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого РВД от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого (л.д. 97-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через интернет, с использованием сайта «Гидра», он приобрел для личного употребления наркотик «соль». Закладку с наркотическим средством забрал в лесополосе, расположенной в районе <адрес>, недалеко от АЗС «Лукойл» по <адрес>. Когда нашел закладку, часть наркотического средства употребил путем курения, оставшуюся часть положил в свою одежду, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого РВД, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ГПВ и КММ

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГПВв середине мая 2020 года, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного молодого человека. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и задержанному были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон. Задержанный пояснил, что изъятое принадлежит ему. Пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, конверт был заверен подписями участвующих лиц. Сотовый телефон сотрудники полиции не упаковывали. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д.53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КММ в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности РВД к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении РВД, в целях проверки имеющейся информации, документирования его преступной деятельности и задержания его с поличным. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 25 мин. РВД был взят под наблюдение в лесополосе возле АЗС № «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. РВД вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Около 21 час. 30 мин. РВД был задержан. На лестничной площадке 2 этажа 7 подъезда <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, приглашенных в качестве понятых, был произведен личный досмотр РВД, в ходе которого из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри и сотовый телефон. Пакетик с веществом был упакован в конверт, который был опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Составлен протокол личного досмотра. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Изъятое у РВД вещество было направлено на исследование. РВД был доставлен в помещение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства (л.д.51-52).

Кроме того, вина подсудимого РВД в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК МВД по УР КММ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ в лесополос около АЗС «Лукойл №» по адресу: <адрес>, был задержан РВД, в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении РВД направлены в ОП-1 УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.8);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении РВД (л.д.9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении РВД (л.д.10);

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК МВД по УР КММ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ОРМ в лесополос около АЗС «Лукойл №» по адресу: <адрес>, в ходе которого был задержан РВД, при личном досмотре РВД было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» согласно, которой установлена последовательность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении РВД, указано о задержании последнего (л.д.12);

- протоколом личного досмотра РВД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 22 час.00 мин. до 22 час. 15 мин. на лестничной площадке 2 этажа 7 подъезда <адрес>, в ходе которого из правого бокового кармана куртки был изъят полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри (л.д.13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое в ходе личного досмотра РВД, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,03 гр.; в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра РВД является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон массой 1,01 гр.; в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством внутри, который видимых нарушений не имеет, целостность упаковки не нарушена (л.д.39-40);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого РВД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 170 м. в юго - восточном направлении от АЗС № «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: <адрес> и на расстоянии около 95 м. в западном направлении от края проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, где он приобрел сверток с наркотическим средством, который тут же на месте распаковал и употребил часть вещества путем курения. Оставшуюся часть в пакетике, убрал в карман в своей одежды. После чего был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра изъяли у него ранее приобретенное вышеуказанное наркотическое средство (л.д.86-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БТА установлено, что семья РВД является ее соседями. Характеризует РВД как спокойного, тихого. В употреблении алкогольных напитков, наркотиков, замечен не был (л.д.128).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БЛН знает семью РВД, как соседей. РВД в конфликтных ситуациях не замечала, в состоянии опьянения не видела. По внешнему виду аккуратный, часто гулял во дворе со своей младшей сестрой (л.д.129).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель РОВ охарактеризовала своего сына РВД с положительной стороны, как доброго и спокойного. Не замечала, чтобы сын употреблял спиртное или наркотики. Всегда помогал ей по дому. До операции работал, помогал материально.

Согласно характеристикам по месту жительства, РВД характеризуется положительно, трудоустроен. За правонарушения и преступления в ОП «Вавожское» не доставлялся. По характеру спокойный, уравновешенный. От общественных организаций и граждан жалоб на РВД не поступало (л.д.71-73,75-77).

По месту работы ООО «Ува-молоко» РВД также характеризуется положительно. Проявил себя честным, трудолюбивым и исполнительным. Трудовую дисциплину не нарушал. С коллегами проявил себя спокойным и неконфликтным человеком. За время работы выговоров не имел (л.д.74).

Согласно характеристике с места учебы, РВД относился к учебе ответственно, возникающие трудности преодолевал самостоятельно. РВД эмоционально уравновешен, доброжелателен, в меру общителен. В свободное от учебы время занимался борьбой, вел здоровый образ жизни, имел награды (л.д.78-80).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого РВД в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении РВД проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля КММ, оперативная информация о причастности РВД к незаконному обороту наркотических средств была получена из оперативных источников до решения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, закрепленных в ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении РВД

Нарушений действующего законодательства при проведении и оформлении материалов оперативно-розыскного мероприятия не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении РВД, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений. Изобличающие себя показания подсудимый дал без какого-либо давления со стороны, а также добровольно стал сотрудничать с работниками правоохранительных органов.

Анализируя оглашенные показания свидетеля ГПВ, участвовавшего в качестве понятого, а также оглашенные показания сотрудника полиции свидетеля КММ, суд приходит к выводу, что личный досмотр РВД, в ходе которого у последнего из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом светлого цвета внутри, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, с составлением протокола, содержащего информацию, в том числе о порядке изъятия и упаковке изъятого вещества. При этом, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При проведении досмотра задержанный не отрицал принадлежность указанного свертка ему.

Количество изъятого у РВД наркотического средства в ходе личного досмотра подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра РВД, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производными вещества N-метилэфедрон, общей массой 1,03 гр.

При этом, проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Изъятое из незаконного оборота в ходе личного досмотра РВД вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производными вещества N-метилэфедрон, отнесено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производными вещества N-метилэфедрон массой 1,03 гр., относится к крупному размеру.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого РВД суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах, действия РВД выразившиеся в приобретении у неустановленного лица бесконтактным способом через оборудованную «тайниковую закладку» на участке местности на расстоянии около 170 м. в юго - восточном направлении от АЗС № «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> и на расстоянии около 95 м. в западном направлении от края проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющегося производными вещества N-метилэфедрон, массой 1,03 гр., суд расценивает, как незаконное приобретение наркотического средства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что РВД, осуществляя действия по незаконному хранению при себе вышеуказанного наркотического средства массой 1,03 гр., фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого РВД в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действия подсудимого РВД суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого РВД, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение РВД в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый РВД не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, регистрации, работы, где характеризуется положительно, имеет награды и благодарственные письма. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, суд признает смягчающими наказание РВД обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.21-23), а также добровольное участие в проверке показаний на месте (л.д.86-91), суд признает смягчающими РВД наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя РВД вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление РВД возможно без изоляции от общества, а также не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого РВД положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым РВД преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения РВД уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последнего положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому РВД наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении РВД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать РВД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного РВД в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному РВД до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить РВД от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,99 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-426/20 Ленинского районного суда г. Ижевска