Решение по делу № 33а-3767/2017 от 23.03.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 33а-3767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Моисеенко А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с А.С.П.. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 139436 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2014 года представитель взыскателя ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 3 ноября 2016 года представителем АО «Альфа-Банк» направлено ходатайство от 24 октября 2016 года о представлении информации о ходе исполнительного производства №, ответа на которое не последовало. Вместо ответа на ходатайство 24 октября 2016 года взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой О.Ю. от 28 октября 2016 года об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю. по неисполнению требований исполнительного документа, по непредоставлению ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2014 года (ходатайству о наложении ареста на имущество должника и наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации), по непредоставлению ответа на ходатайство от 24 октября 2016 года, по невынесению постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жуковой О.Ю. находилось возбужденное 13 октября 2014 года исполнительное производство № о взыскании с А.С.П. в пользу АО «Альфа-Банк» ... рублей.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, по непредоставлению ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2014 года (ходатайству о наложении ареста на имущество должника и наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации), по непредоставлению ответа на ходатайство от 24 октября 2016 года, по невынесению постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия и о соблюдении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа по ходатайству от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции проанализировал положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 10 ноября 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 29 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии административного ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство от 24 октября 2016 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответ на данное обращение дан судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2016 года. (л.д.36)

Несогласие АО «Альфа-Банк» с содержанием указанного ответа, а также с окончанием исполнительного производства о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку предметом оспаривания являлось бездействие, которого со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего административного дела не установлено. Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлялись.

Утверждение в жалобе о необходимости рассмотрения заявления представителя АО «Альфа-Банк» от 24 октября 2016 года в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку указанное обращение не содержало конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность произведенных судебным приставом-исполнителем действий не являются основанием для отмены решения суда.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем административном деле не установлено.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факты вынесения соответствующих постановлений и не усмотрел нарушений прав взыскателя, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непредставления ответа о наложении ареста на имущество должника отмену постановленного судом решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: