Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2016 ~ М-1812/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/16 по иску П. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П. недоплаченную страховую выплату в размере 60 690 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2016 г. по 4.04.2016 г. в размере 690 рублей 20 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 901 рубля 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 251 рубля 43 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/16 по иску П. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 28.11.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару И., государственный регистрационный знак О500НУ 163, Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н099MB 163, и его автомобиля. САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере 33 083 рублей 02 копеек. Согласно заключению ООО МЕЦ «Стандарт оценка» №2507-12/15НЭ от 29.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 357 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 674 рубля 89 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 62 273 рублей 98 копеек, соответствующей утрате товарной стоимости, в размере 6 674 рублей 89 копеек, соответствующей расходам на эвакуацию автомобиля, в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2016 г. по 4.04.2016 г. в размере 3 447 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.01.2016 г. Овакимян Д.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 95), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 6.06.2016 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 10 №, П.. является собственником автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, П.., управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул. Советской Армии от ул. Ново-Садовой к Московскому шоссе. Доехав до перекрестка с Московским шоссе П.. остановился на красный сигнал светофора первым от стоп-линии на второй от правого края полосе проезжей части. В это же время с противоположной стороны перекрестка на ул. Советской Армии на крайней правой полосе проезжей части непосредственно перед стоп-линией остановился перед светофором автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.. По Московскому шоссе со стороны ул. Потапова незадолго до включения красного сигнала светофора на перекресток по третьей от правого края полосе проезжей части выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.., намеревавшегося проехать перекресток в стороны ул. XXII Партсъезда. Чуть ранее Б. начал движение через перекресток прямо по ул. Советской Армии, не уступая дорогу автомобилю под управлением Т.. В границах перекрестка, на расстоянии 14,8 м от правого для Т.. края проезжей части Московского шоссе и на расстоянии 4.6 м от правого для Б.. края проезжей части ул. Советской Армии, произошло столкновение этих двух автомобилей. От удара автомобиль Б.. получил поперечный импульс, вследствие чего начал смещаться вправо, продолжая по инерции двигаться вперед, и остановился за пределами перекрестка, на проезжей части Московского шоссе в 4 м от её противоположного края, сместившись вправо в общей сложности на 15 м. Автомобиль Т.. от удара также получил значительный поперченный импульс и вращательный момент, вследствие чего начал смещаться влево, поворачиваясь против часовой стрелки. В результате такого движения автомобиль Т.. покинул пределы перекрестка по проезжей части ул. Советской Армии и столкнулся с автомобилем истца, не успевшим начать движение.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- в собственноручных письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец П.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 28 минут стоял на светофоре по ул. Советской Армии в направлении Московского шоссе, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиль от автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

- в собственноручных письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Б.. пояснил, что тронулся на зеленый сигнал светофора, стал пересекать Московское шоссе со скоростью 5 км/ч. Слева от него тронулся в параллельном направлении автомобиль БМВ, загородив ему обзор слева. При выезде на Московское шоссе с левой стороны его ударил автомобиль Форд.

- в собственноручных письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Т, пояснил, что двигался по Московскому шоссе от ул. Авроры в сторону ул. XXII Партсъезда. Он выехал на перекресток с ул. Советской Армии на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Водитель автомобиля Субару Импреза начал движение, не дождавшись, когда он (Т. завершит движение через перекресток, и ударил его автомобиль в левую переднюю часть. В момент столкновения на светофоре горел желтый сигнал. От удара его автомобиль отбросило влево по ул. Советской Армии, где стоял автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Т192УЕ 163. Его автомобиль двигался неуправляемо. Произошло столкновение с передней левой частью автомобиля Kia Rio, после чего его автомобиль остановился.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.., под управлением последнего, Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н099МВ 163, принадлежащего Т. под управлением последнего, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.., под управлением последнего. В результате происшествия у автомобиля Субару Импреза повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, передний бампер, капот, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь. У автомобиля Форд Фокус повреждены оба передних крыла, капот, передняя панель, обе передних фары, решетка радиатора, подушки безопасности, лобовое стекло, имеет место утечка технических жидкостей. У автомобиля Киа Рио повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый диск, капот, левая передняя блок-фара, противотуманная фара. В отношении водителя Б.. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с нарушением им требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Т.. признан не нарушавшим требования Правил дорожного движения РФ.

- из акта осмотра транспортного средства от 25.12.2015 г. №2507-12/15НЭ (л.д. 33-36), составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», следует, что на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера в левой боковой части, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, накладки переднего левого крыла, переднего левого амортизатора, арки переднего левого колеса в средней части от смещения амортизатора, стойки переднего левого стабилизатора, бокового кронштейна переднего левого крыла, переднего левого поворотного кулака, левого направляющего левой блок-фары, разрушение переднего левого подкрылка, левого кронштейна переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, капота в левой торцевой части от контакта с крылом.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в область переднего левого колеса;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117), составленной инспектором ДПС Т.. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей Т. и Б.. произошло в 4,6 м от продолжения правого для Б. края проезжей части ул. Советской Армии, имеющей ширину в 21 м, и в 15.2 м от левого для Т.. края проезжей части Московского шоссе, имеющей ширину в 30 м. Столкновение автомобилей Т. и П. произошло в 5,5 м от правого для П.. края проезжей части ул. Советской Армии, за пределами перекрестка, за 13 м до края проезжей части Московского шоссе. После столкновения автомобиль Б.. расположен параллельно оси ул. Советской Армии, за пределами перекрестка на проезжей части Московского шоссе, в 15 м правее по ходу его первоначального движения от места столкновения, в 4 м от противоположного для него края проезжей части Московского шоссе. Автомобиль Т.. после столкновения расположен за пределами перекрестка на проезжей части ул. Советской Армии примерно в 28 м слева по ходу первоначального движения, в 15 м от противоположного для него края проезжей части ул. Советской Армии, развернут на угол примерно в 150° к первоначальному направлению своего движения. Автомобиль П.. расположен на проезжей части ул. Советской Армии, в 3 м от правого для него края, смещен примерно на 2 м влево от места столкновения с автомобилем Т.

- из дополнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 134), составленной инспектором по ИАЗ М. следует, что расстояние от стоп-линии, перед которой должен был стоять автомобиль Б.., до края проезжей части Московского шоссе составляет 28,5 м. Расстояние от стоп-линии, перед которой в случае включения запрещающего сигнала светофора должен бы остановиться автомобиль Т. до края проезжей части <адрес> составляет 33,0 м. Принимая во внимание расстояние от места столкновения указанных автомобилей до продолжений линий краев проезжих частей ул. Советской Армии и Московского шоссе, следует сделать вывод, что расстояние от стоп-линии, перед которой должен был стоять автомобиль Б. В.А., до места столкновения составляет 43,3 м (28,5 + 30,0 – 15,2), а расстояние от стоп-линии на Московском шоссе, которую пересек автомобиль Т.., до места столкновения составляет 49,4 м (33,0 + 9,0 + 12,0 – 4,6).

- по сообщению ООО «Универсальное предприятие «Самараавтодор» от 10.12.2015 г. №287/12 (л.д. 135-136), светофорный объект на пересечении Московского шоссе с ул. Советской Армии имеет двухфазный режим. Зеленый сигнал по Московскому шоссе и красный сигнал по ул. Советской Армии горит 70 с. Зеленый сигнал по ул. Советской Армии и красный сигнал по Московскому шоссе горит 34 с. Желтый сигнал во всех направлениях горит 3 с. Замечаний по работе светофорного объекта не имелось. Реверсивные светофоры в момент происшествия должны были разрешать движение по Московскому шоссе в сторону ул. XXII Партсъезда по 2 из 3 полос с реверсивным движением (т.е. всего для движения в сторону ул. XXII Партсъезда были открыты 4 полосы).

О назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 6.13, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если Т.. выехал на перекресток на зеленый или на желтый сигнал светофора, Б.. был обязан уступить ему дорогу. В этом случае ответственность за последствия столкновения автомобилей будет нести Б.., т.к. им было нарушено предписание п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а поведение Т. было правомерным.

Если же Т. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, ответственность за последствия столкновения автомобилей несет он, т.к. им были нарушены предписания п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение во всех случаях.

Таким образом, возможность обоюдной вины Т. и Б. в столкновении их автомобилей исключена.

Представляется очевидным, что описания обстоятельств происшествия, данное в ГИБДД Т. и Б. противоречат друг другу.

У суда отсутствует возможность проверки объяснений участников дорожно-транспортного происшествия объективными средствами. Следовательно, единственным доступным суду способом установления обстоятельств происшествия остается проверка объяснений участников происшествия на логическую непротиворечивость.

Если, как утверждает Б.., он непосредственно перед столкновением двигался через перекресток со скоростью 5 км/ч (1,4 м/с), то расстояние от стоп-линии до места столкновения в 43,3 м он должен был бы преодолеть за 31,2 с (43,3 / 1,4). Однако продолжительность всей «зеленой» фазы светофора по ул. Советской Армии составляет 34 с. Если бы пояснения Б.. соответствовали действительности, это означало бы, что, начав движение через перекресток первым от стоп-линии на зеленый сигнал светофора, к моменту его переключения (включения режима зеленого мигающего сигнала), он не успел достичь даже середины проезжей части. При этом П. находившийся на противоположной стороне Московского шоссе первым от стоп-линии, даже не начал движение в течение более чем 30 с действия разрешающего сигнала светофора. Т. в таком случае должен был въехать на перекресток спустя примерно 30 с после включения красного для него сигнала светофора. Подобная картина событий представляется явно неправдоподобной.

Максимальное ускорение разгона для автомобиля Б. составляет около 2,5 м/с2. Это означает, что участок пути протяженностью 43,3 м, двигаясь с максимальным ускорением, автомобиль Б. мог преодолеть за 5,9 с (S = at2/2, где S – пройденный путь, t – время движения, a – ускорение автомобиля, откуда t = (2S/a)1/2). Это минимальное время, за которое автомобиль Б.. мог оказаться на месте столкновения, начав движение от стоп-линии. Зеленый сигнал для П. Б. включился одновременно. Следовательно, если Б. как он утверждает, начал движение после включения зеленого сигнала, это означает, что Павлов Г.А. в течение примерно 6 с не трогался с места, что представляется маловероятным.

Таким образом, утверждение Б.. о том, что он начал движение после включения зеленого сигнала светофора суд полагает не соответствующим действительности.

Т.. утверждает, что он двигался через перекресток со скоростью 60 км/ч (16,7 м/с). В этом случае путь от стоп-линии до места столкновения его автомобиль преодолел за 3,0 с. Если Т.., как он утверждает, пересек стоп-линию в момент, когда для него ещё горел зеленый сигнал светофора, он гарантированно успел выехать на перекресток и даже достичь места столкновения до включения красного сигнала (фаза желтого сигнала продолжается как раз 3 с). При этом вполне естественно, что автомобиль П.. к моменту столкновения ещё не начал движение. Следовательно, изложенное описание обстоятельств происшествия непротиворечиво, события могли развиваться данным образом.

С учетом изложенного, суд полагает достоверными объяснения Т. об обстоятельствах происшествия, а объяснения Б. оценивает критически, полагая, что они даны с целью избежания ответственности за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины истца в столкновении автомобилей очевидно. Столкновение его автомобиля с автомобилем Т. является прямым следствием столкновения автомобилей Т. и Б.., доказательств того, что Т. или П. имели возможность его избежать, не представлено.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля Субару Импреза Б. который начал движение до включения зеленого сигнала светофора и не уступил дорогу автомобилю под управлением Т.., завершающему движение через перекресток.

Из материалов дела следует, что между Б. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Составленным по заказу истца заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от 29.12.2015 г. №2507-12/15НЭ (л.д. 21-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 87 099 рублей, величина утраты его товарной стоимости – в 6 674 рубля 89 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты (л.д. 96, 97), представив указанное выше заключение оценщика. Ответчик признал наступление страхового случая, однако не согласился с представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и собственной калькуляцией от неуказанной даты №ОСАГО016693 (л.д. 105-106) определил указанную стоимость с учетом износа в 85 549 рублей 07 копеек. С оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик согласился.

Как усматривается из акта о страховом случае от 17.03.2016 г. № ЕЕЕ0354189757-S000001N (л.д. 104), страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 1/3 от суммы расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг (7 000 рублей), стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции ответчика и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Определенный таким образом размер страховой выплаты составил 33 083 рубля 02 копейки, выплата произведена 21.03.2016 г. (л.д. 103).

Оценивая действия ответчика на предмет соответствия закону, суд приходит к следующему.

Ответчику была представлена копия постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства 6 роты полка ДПС НИБДД УМВД России по <адрес> М.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б.. (л.д. 101-102), а также копия определения того же должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Т. (л.д. 99-100). Из указанных процессуальных актов усматривается, что должностное лицо ГИБДД, по существу, уклонилось от установления лица, нарушившего предписания Правил дорожного движения РФ, сославшись на наличие неустранимых сомнений и презумпцию невиновности (что допустимо в рамках производства по делу об административном правонарушении, но неприемлемо при разрешении иска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2105 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик при рассмотрении заявления истца правомерно руководствовался изложенными выше соображениями, т.к. из процессуальных документов не представлялось возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца.

Однако страховщик упустил из вида тот факт, что по обстоятельствам происшествия вина самого истца в столкновении транспортных средств заведомо исключалась. Следовательно, страховщик был обязан осуществить страховую выплату в размере не 1/3, а ? от понесенного истцом ущерба, т.к. ответственность за причинение вреда могла быть возложена либо на Б. либо на Т..

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению посредством механизма страховой выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от 29.12.2015 г. №2507-12/15НЭ, поскольку оно, в отличии от калькуляции страховщика, содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения оценщика логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Следовательно, размер причитающейся истцу страховой выплаты складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от 29.12.2015 г. №2507-12/15НЭ, и составляет 93 773 рубля 89 копеек. Половина этой суммы, т.е. 46 886 рублей 94 копейки, должна была быть выплачена страховщиком до обращения истца в суд. С учетом фактически произведенной выплаты в 33 083 рубля 02 копейки за истцом следует признать право на дополнительную страховую выплату в размере 60 690 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец просит включить в состав страховой выплаты свои расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного Океания услуг от 25.12.2015 г. №0508 (л.д. 14) в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Автотранспортное предприятие «Август»» от 25.12.2015 г. сери АБ №0508 (л.д. 12). Однако оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанная в документах дата эвакуации не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (при совпадении маршрута).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2015 г. №2507-12/15 (л.д. 62) в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 г. №2507-12/15 (л.д. 63).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику 29.02.2016 г., представил материалы осмотра автомобиля, которые были приняты страховщиком. На представлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщик не настаивал. Следовательно, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 29.02.2016 г. и истек 21.03.2016 г. Страховщик произвел выплату в размере 33 083 рублей 02 копеек, тогда как должен был выплатить, как указано выше, 46 886 рублей 94 копейки. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы в 13 803 рубля 92 копейки с 22.03.2016 г. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 31.03.2016 г. по 4.04.2016 г., что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 690 рублей 20 копеек. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика. Оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2016 г. (л.д. 17), подтвержденные распиской исполнителя от 22.01.2016 г. (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П. недоплаченную страховую выплату в размере 60 690 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2016 г. по 4.04.2016 г. в размере 690 рублей 20 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 901 рубля 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 251 рубля 43 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь