Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2018 ~ М-3096/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3808/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Пряжа» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Бахарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЗК Пряжа» по тем основаниям, что он в период с 23.01.2018 по 07.03.2018 работал у ответчика в качестве <данные изъяты> лесосечных работах по валке (спиливание, обрезка сучьев, раскряжевка) лесных насаждений на лесосеке, расположенной в <адрес>, на основании технологической карты лесосечных работ от 31.10.2017. В указанный период истец отработал 30 дней (360 рабочих часов), было заготовлено древесины 2247,18 куб.м. Трудовые отношения с истцом при трудоустройстве ответчиком оформлены не были, трудовой договор со стороны работодателя письменно не оформлялся, какие-либо документы работодатель у истца не затребовал, в том числе заявление о приеме на работу, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, паспорт. Истец фактически был допущен к выполнению работы <данные изъяты> ООО «ЛЗК Пряжа» Нестеровым А.А. При трудоустройстве ответчик обещал выплатить на руки (без НДФЛ) заработную плату за фактически заготовленный объем древесины из расчета 50 руб. за 1 куб.м. 26 февраля 2018 г. работодатель выплатил заработную плату за март 2018 г. в размере 42359 руб., перечислив на банковскую карту истца. Оставшаяся заработная плата в размере 70000 руб. до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит признать отношения между Бахаревым В.В. и ООО «ЛЗК Пряжа» за период с 23.01.2018 по 07.03.2018 трудовыми, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца за указанный период в должности <данные изъяты>, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль 2018 г. в размере 45500 руб., за март 2018 г. в размере 24500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20235 руб. 76 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат с 08.03.2018 по 04.05.2018 в размере 2513 руб. 06 коп., инфляционные убытки за период с 08.03.2018 по 31.03.2018 в размере 360 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 4 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Харвестпром».

Определением суда от 4 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеров А.А., к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 107996 руб. 03 коп., в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 90235 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат с 08.03.2018 по 18.07.2018 в размере 5784 руб. 11 коп., инфляционные убытки за период с 08.03.2018 по 18.07.2018 в размере 1976 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец Бахарев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Его представитель Матросов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЗК Пряжа» Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями статей 779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЗК Пряжа» ее <данные изъяты> и <данные изъяты> является Нестеров А.А.

Из записей в трудовой книжке Бахарева В.В. следует, что в период с 01.04.2016 по 05.08.2016 он работал в ССС <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 17.01.2018 по 22.01.2018 – в DDD <данные изъяты>.

Со счета Нестерова А.А. на счет Бахарева В.В. поступили денежные средства в следующих размерах: 26.02.2018 - 42359 руб., 09.03.2018 – 10000 руб., 19.03.2018 – 15000 руб. В ходе судебного заседания истец утверждал, что денежные средства в общем размере 25000 руб. были ему за иной период работы.

В ходе судебного заседания от 4 июля 2018 г. представитель ответчика ООО «ЛЗК Пряжа» Нестеров А.А. пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «ЛЗК Пряжа» не состоял, на спорном участке работы проводил ООО «Харвестпром», по просьбе сотрудника которого он перечислял истцу денежные средства и осуществлял поиск работников. Более того, EEE в сопроводительном письме в адрес ООО «Харвестпром» от 27 марта 2018 г. № 6 о поставке сырья предъявило неустойку за некачественную продукцию, данный документ был направлен истцу.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, представленных по делу доказательств, показаний свидетелей ААА, напарника истца, выполнявшего обязанности по валке леса на аналогичных с истцом условиях, без надлежащего оформления отношений, супруги истца ВВВ, не присутствовавшей при выполнении истцом работы, учитывая характер и размер получаемой истцом оплаты (не систематично, в различный объемах, а также не от ООО «ЛЗК Пряжа»), суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его прием на работу именно к ответчику ООО «ЛЗК Пряжа», либо фактический допуск к работе именно в обозначенный в иске период с 23.01.2018 по 07.03.2018.

Выполнение работ по валке в виду вышеизложенного не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о согласовании размера заработной платы в зависимости от объема выполненной работы, в том числе в том объеме и размере, которые указаны истцом.

Показания допрошенных в судебном заседании от 25 июня 2018 г. свидетелей ААА и ВВВ, скриншоты переписки между истцом и Нестеровым А.А., фотографии, скриншоты по вырубке не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком следует отказать.

Поскольку отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, то следует отказать и в удовлетворении остальных требований истца об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 23.01.2018 по 07.03.2018 в должности <данные изъяты>, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90235 руб. 76 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат с 08.03.2018 по 18.07.2018 в размере 5784 руб. 11 коп., инфляционных убытков за период с 08.03.2018 по 18.07.2018 в размере 1976 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахарева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Пряжа» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 г.