Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 ~ М-549/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО12,

третьего лица ФИО13,

ответчиков ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо членов ее семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО5, а также ее дети ФИО4, ФИО6, ФИО7 Последние членами ее семьи не являются, самостоятельно и добровольно вывезли свои вещи, длительное время в жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. ФИО8 просит суд признать ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца ФИО2

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорная квартира была получена ее родителями. Вместе с ответчиками они проживала с самого рождения и до совершеннолетия. С ноября 1995 по 1998 год она проживала в съемной квартире, в этот же период с ней по соседству по <адрес> проживал ответчик – брат ФИО2 со своей супругой. Ответчик ФИО5 в это время проживала у своего сожителя по <адрес>, на тот момент у нее уже было двое несовершеннолетних детей. На момент ее (ФИО8) вселения в ноябре 1998 года в спорную квартиру, в ней проживали их родители, личных вещей ответчиков не было, они жили отдельно. У каждого в то время было постоянное место жительства. После смерти родителей никаких споров по вселению в данную квартиру с ответчиками не возникало. Она с мужем и тремя детьми были зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени. С 2001 года по май 2016 года ФИО5 проживала в квартире по <адрес>. В настоящее время она проживает в квартире по <адрес>. ФИО2 проживает с супругой по <адрес>5. В спорной квартире было зарегистрировано 15 человек, в виду отсутствия у нее денежных средств образовалась задолженность, которую взыскивали по решению суда, исполнение произведено с ее дочери – ФИО13, так как она была в то время трудоустроена официально, с нее удержали денежные средства. ФИО2 интересовался у дочери о наличии своей задолженности, обещал, что снимется с учета, но никаких действий не предпринимал. С 1991 года и по настоящее время ответчиками попытки вселиться в спорное жилое помещение не предпринимались. Они общались, но ответчики никогда не говорили о желании проживать в данной неблагоустроенной квартире. Она предлагала ФИО5 поменяться и переехать в квартиру по <адрес> но последняя отказалась, что если бы она была свободной, она бы туда все равно не въехала.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержал и в обоснование пояснил, что ответчики ФИО5 и ФИО2 проживали в квартире в несовершеннолетнем возрасте. После чего ФИО5 с момента создания своей семьи добровольно выехала из квартиры и с членами своей семьи длительное время проживала по адресу: <адрес>1. При этом, с ней был заключен договор найма на эту квартиру и она была обеспечена жильем на законных основаниях. Ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как претендует прежде всего на получение нового благоустроенного жилья вместо спорной квартиры в аварийном доме. При этом, он сам уже проживает в благоустроенной квартире много лет со своей семьей и не будет бросать семью из-за квадратных метров в новой благоустроенной квартире. Он не является членом одной семьи с истцом на протяжении 15 лет, а создание коммунальных квартир не допускается. С учетом имеющегося состава семей (количества детей) и отсутствием близких родственных отношений между сторонами, ответчики не будут вселяться в новое благоустроенное жилье и не будут нести обязанности по содержанию этого жилья, а преследуют интерес в получении денежной компенсации за свою долю. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как уже более 15 лет, а с момента смерти родителей более 10 лет, не проживают в квартире и не предпринимают никаких мер по вселению в нее. Мебели, бытовой техники, личных вещей в квартире не имеется. Дети ответчиков никогда в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Поэтому они должны быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в 1998 году они семьей въехали в квартиру к бабушке по <адрес>6. ФИО5 и ФИО2 соглашались с тем, чтобы ее мать (ФИО8) проживала в квартире и ухаживала за бабушкой. О том, что с ФИО5 был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, не знали до мая 2016 года, ордер был утерян еще при жизни бабушки. После решения суда о взыскании задолженности им отказывали в заключении договора социального найма, поскольку имелась задолженность. Все расходы по содержанию жилого помещения несла она, ни ФИО5, ни ФИО2 ей не вернули понесенные расходы. Последние никогда не претендовали на эту квартиру, длительное время в ней не живут.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец устраивала скандалы, поэтому она отдала ей все документы, чтобы больше та ее не беспокоила. Она отдала договор социального найма и подписала документы, которые ей в свою очередь давала истец. Из квартиры по <адрес> она добровольно не выезжала, ее выгнала мать с маленьким ребенком. Она была вынуждена снимать квартиру, проживала в общежитии. После смерти матери в 2002 году она не предпринимала попыток вселиться. У нее было 4 детей, и у сестры 3 детей, она понимала, что не смогут проживать вместе в одной квартире. Некоторое время она жила в общежитии у сожителя, а потом ей предоставили неблагоустроенную квартиру по <адрес>1. В настоящее время дом сносят, поэтому ей предоставили жилье по <адрес>1, где имеется вода, отопление, выгребная яма, но без права регистрации, сроком на 6 месяцев. Данный дом также в скором времени пойдет под снос, всех будут выселять, другого жилья у нее не имеется, она всю жизнь снимает квартиры. Считает, что истцом данный иск заявлен с целью получения иного жилья, так как дом признан аварийным, при этом, она и брат останутся без жилья.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании пояснил, что когда ему было около 15 лет, его сестра ФИО26 вышла замуж и родила ребенка. Они проживали в спорной квартире все вместе с родителями. После армии в 1991 или 1992 у истца было трое детей, с которыми она продолжала проживать у родителей. ФИО5 в тот момент снимала квартиру. Истец новь вышла замуж, их мать зарегистрировала второго мужа в спорное жилое помещение. Ему никто не предлагал вселиться в эту квартиру, он с 2003 года проживал у жены, его вещи оставались в квартире, он приходил, переодевался, навещал своих родителей. Муж истца донашивал его вещи. В такой ситуации он был вынужден съехать. После смерти родителей истец и ее семья заняли всю квартиру, в том числе и комнату родителей. В тот момент он считал, что в неблагоустроенной квартире не могут проживать несколько семей. Также он не хотел мешать своей сестре, чтобы она не снимала квартиры, как другая сестра. До признания дома аварийным никаких вопросов у истца по поводу их права пользования квартирой не возникало. Его материальное положение не позволяет ему приобрести жилье.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании полностью поддержала доводы ответчика ФИО2

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что стороны являются ее соседями. <адрес> проживает с рождения, то есть с 1965 года. В <адрес> ранее проживали родители истца и ответчиков, а также они сами. В 1993 году ФИО5 проживала по <адрес>, ФИО2 был в армии, потом он проживал недолго в квартире, и тоже куда-то выехал. Когда заболела их мама, истец жила с ней и ухаживала. Ответчики в данное жилое помещение вселяться не пытались, как ей известно, они проживают в других жилых помещениях со своими семьями.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживала по адресу <адрес>. В этот период там же проживали бабушка и дедушка, ее родители и сестры. Ответчики в данной квартире не проживали, ФИО5 иногда приходила в гости.

Свидетель ФИО17 суду показала, что по <адрес> года проживает ее двоюродная сестра ФИО8 с семьей. ФИО2 после армии выехал из квартиры и больше там не проживал. ФИО5 вышла замуж и стала проживать в общежитии вместе с мужем и детьми. Когда их мама заболела, истец ухаживала за ней. В настоящее время дом по пер. <адрес> признан аварийным. Ей известно, что все зарегистрированы в спорной квартире, поругались и делят ее. У каждого из ответчиков имеется другое жилье, они длительное время проживают отдельно, вопрос о вселении в спорное жилье не возникал.

Свидетель ФИО18 суду показала, что супруг – ФИО2 проживает с ней в квартире ее родителей. Ей известно, что квартира по пер. <адрес> принадлежала родителям мужа, он рос в этой квартире, уходил в армию. С 1992 и 1993 года они стали вместе проживать по <адрес>, так как в семье супруга начались проблемы, поэтому он переехал к ней. Затем они стали снимать квартиру, зарегистрировали брак в сентябре 2003 года. На съемной квартире они жили долго, затем умерла ее мать и отцу была нужна помощь, поэтому они переехали к нему в квартиру. Ей известно, что в квартире по <адрес> постоянно проживала сестра ФИО8 со своей семьей, в квартире всегда было много людей.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру общей площадью 63,8 кв.м, расположена по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности городского округа Карпинск, была предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 и членам ее семьи, всего 14 человек.

Таким образом, установлено, что ранее ответчик ФИО5 была указана в договоре нанимателем спорной квартиры, а остальные ответчики (помимо ФИО3) и истец приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанный договор найма жилого помещения: по письменному обращению ФИО5 нанимателем спорного жилого помещения является ФИО8, из членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, исключены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО5 с 2001 года фактически проживала в другой квартире по адресу: <адрес>1, которая на основании ее письменного заявления была предоставлена ей и членам ее семьи (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО21) по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, актом приема-передачи жилого помещения и выпиской заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Карпинск № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в армии), его дочь ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный учет указанных лиц произведен в спорной квартире по <адрес> сохраняется до настоящего времени.

Судом также установлено, что фактически в квартире проживает истец ФИО8, ответчики в ней не проживают длительное время (более 15 лет), расходы по содержанию и оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении квартиры не несут.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствие заинтересованности в нем, подтверждаются показаниями свидетелей. Из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО2 также следует, что доступ в квартиру у них имелся, однако намерения вселяться в квартиру не было.

Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания, судом отклоняются, поскольку ответчики в судебном заседании указывали на желание реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, что не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку свидетельствует о желании приобрести недвижимое имущество в собственность, а не пользоваться им на основании договора социального найма. Более того приватизация спорного жилого помещения предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, неисполнение обязанностей нанимателя, отсутствие попыток вселиться, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения,

Отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ФИО5 и ФИО2, а также их детей в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, что действиями истца, проживавшего в ней, ответчики были лишены возможности пользоваться квартирой, а также попыток их вселения с 2002 года, доказательств обращения за защитой нарушенного права в какие-либо органы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру, не отрицалось ими в судебном заседании.

Кроме того, ответчики не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, с намерением сохранить право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорного помещения. Тем самым, ответчики, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшим им жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), отказались от своего права пользования спорной квартирой, расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.

Кроме того, из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 отказался от исполнения договора социального найма с 2003 года, то есть именно с этого момента его право пользования в отношении спорной квартиры считается прекращенным.

По смыслу ст. 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является производным от права пользования их родителей.

Несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ее отец ФИО2 фактически утратил право пользования ею (2003 год).

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что ребенок ответчика ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялась.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в силу приведенных норм действующего жилищного законодательства несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прав пользования в отношении названной квартиры не приобретала.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо рассматриваемого дела, ответчиками не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.